Meines Erachtens haben die Medien den Bezug zu dem, was gesellschaftlich relevant ist, schon lange verloren, und konstruieren so eine Relevanz, die nicht wirklich vorhanden ist und den Menschen wegbringt von dem, was ihn direkt betrifft. Sie können erst nach Publikation anhand von Verkaufszahlen und Reaktionen messen, ob sie den Puls der Gesellschaft getroffen haben, und durch manipulative Werbestrategien sind diese Statistiken immer verfälscht. Anstatt zu berichten, was Mensch interessiert, wird Werbung genutzt, um Mensch denken zu lassen, dass das, was er liest, auch das ist, was ihn interessiert. Hier wünschte ich mir lange mehr Eigeninitiative; die Republik praktiziert diese, was mir sehr gefällt. Generell sehe ich in Zeiten des Spätkapitalismus das Problem, das oft die einzige Motivation Bereicherung ist, und dieser Bereicherung wird jeglicher andere Wert geopfert (siehe Tamedia Papers). Seien dies ganze Lektorate, die korrekte Grammatik und Erzählkunst beherrschten, oder Redaktionen, die den Mut hatten, Themen, die am Mainstream vorbeizielen und damit genau ins Herz der Gesellschaft treffen, zu publizieren. Themen, die aufrühren, anregen, Wandel generieren. Die riesige Diskrepanz zwischen den Errungenschaften der Wissenschaft und der gesellschaftlichen Weltsicht zeigt das sehr, sehr gut. Vorallem in der Schweiz, wo wir alle an einer Wohlstandsneurose leiden, will die breite Masse sich gar nicht mit Fehlständen auseinandersetzen; dass wir uns beispielsweise immer noch etwas auf unsere Neutralität und unseren Reichtum einbilden, der auf dem Judengold der Nazis basiert, zeigt diesen Umstand mehr als deutlich. Und die meisten Medien zielen darauf ab, dass es ja super so funktioniert. Nirgends liest man von den Psychiatrien, die randvoll sind mit depressiven, suizidalen 20-Jährigen. Von den immensen Drogenproblemen unter Jugendlichen, und den krassen Selbstmordraten in unserem Land. Alles, was die kritische Selbstreflektion unserer Gesellschaft fördern würde, wird alsgleich unter den Teppich gekehrt, bis es dort modert und mit seinem Gestank den ganzen Raum verpestet, wie damals der Platzspitz. Wie bereits im Artikel gesagt; typisch Schweiz - immer zu spät.

Ich bin immer wieder sehr erstaunt mit welcher Ruhe oder sogar Gelassenheit Ryser und Würgler unangenehme Sachverhalte zum Thema Verschwörungstheorien zur Sprache bringen. Eigentlich wollte ich nichts darüber lesen, mir das nicht antun und bin nun speziell nach der heutigen Folge sehr dankbar für die Recherche.

Ein interessanter Beitrag! Den einleitenden Seitenhieb an die Adresse des fög kann ich aber nicht stehen lassen. Der Co-Autor des Beitrags, Daniel Ryser, hat mich damals explizit zum Thema "Lügenpresse in der Schweiz", und dies während der Corona-Krise, angefragt und sich erkundigt, ob sich das fög damit auseinandergesetzt haben. Die Zeit von der Anfrage bis zu meiner Antwort haben wir genutzt, um für die Twitter-Sphäre basierend auf einer automatisierten Inhaltsanalyse zu prüfen, ob es dort aktuell einen etablierten Diskurs zum spezifischen Begriff der «Lügenpresse» mit Bezug zur Schweiz gibt. Das Resultat dieser knappen Analyse: Das war nicht bzw. nur marginal der Fall. Daraus den Schluss zu ziehen, dass das Problem in der Schweiz nicht existiere, schien mir aber mit Blick z.B. auf Messengerdienste wie Telegram etc. verkürzt. Deshalb meine Antwort, dass wir uns das noch genauer anschauen werden. In Ihrem Beitrag fällt das Stichwort "Arbeitsethos": Dieses drückte sich beim fög so aus, dass wir als Folge Ihrer Anfrage sehr konkret in empirische Abklärungen investiert haben – genau das Gegenteil von dem, was nun im Beitrag angedeutet wird. Dass ich abschlägig auf die Anfrage reagiert habe, begründet sich einzig durch unser Prinzip, dass wir uns nur dann zu einem Thema öffentlich äussern, wenn wir verlässliche empirische Einsichten dazu haben. Schliesslich wurde nun ein Beitrag verfasst, der sich keineswegs nur auf die Resonanz des spezifischen «Lügenpresse»-Vorwurfs in der Schweiz bezieht und auch keineswegs nur auf die aktuelle Corona-Situation, sondern auch auf andere bzw. breitere Themen wie Vertrauen in Medien, die Rolle von Alternativmedien oder Verschwörungstheorien. Dazu hätte ich/hätten wir sehr wohl Auskunft geben können, zumal meine KollegInnen und ich schon im Jahrbuch 2017 die Resonanzchancen von «Alternativmedien», im Jahrbuch 2020 zur Rolle der Desinformation oder ebenfalls 2020 ich in der Republik zum Thema Verschwörungstheorien mit Kollegin Lisa Schwaiger publiziert haben. Ich bin selbst Teil der Verlegerschaft der Republik und begrüsse es, dass das Onlinemagazin zur Vielfalt in der CH-Medienlandschaft beiträgt, die ansonsten durch starke Konzentrationstendenzen geprägt ist. Mit solchen unnötigen und unbegründeten Seitenhieben erweisen Sie dem Ziel des Magazins allerdings einen Bärendienst.

Das Thema brennt mir derzeit so unter meinen Fingernägeln (lüge ich jetzt, wenn ich das so sage? Unter meinen Fingernägeln wird es ja wohl nicht wirklich brennen, oder?), dass ich nicht mal die Geduld habe, den ganzen Leitartikel zu dieser Diskussion durchzulesen, bevor ich in die Kommentarspalten hinein dränge!
Aber nach diesem ersten Worte-Vulkanausbruch werde ich genügend beruhigt sein und ihn zu Ende lesen, versprochen!
Also: In der Ethnologie gab es einmal das Ideal der "Teilnehmenden Beobachtung".
Da war einmal ein weisser Gentleman in kurzen, weissen Hosen, mit weissem Hemd und mit Tropenhelm auf dem von der Tropenhitze rot angelaufenen Kopf, der sich -stark schwitzend- mitsamt seinen einheimischen Trägern in einem afrikanischen Bauerndorf einquartierte, um dort für einige Monate seine Feldforschungen zu betreiben und seine Beobachtungen vom alltäglichen Geschehen minutiös in seinem Tagebuch festzuhalten.
Später war der Ethnologe dann ein langhaariger 68er-Student, der in der Absicht hergekommen war, sich mit den "Entrechteten dieser Erde" zu solodarisieren und diesen unterdrückten und an den Rand abgedrängten Analphabeten endlich eine Stimme zu verleihen.
In beiden Fällen geschieht unweigerlich das Selbe:
Währenddem der Ethnologe Eingeborene mit EINEM Augenpaar beobachtet, wird der Ethnologe von den Eingeborenen und damit von SEHR VIELEN Augenpaaren beobachtet!
Je nach Grösse der besuchten und untersuchten Gesellschaft sind das dann dutzende, hunderte, oder gar tausende von Augenpaaren!
In dem (gegenseitigen!) Kennenlern- und Begegnungsprozess "der dritten Art" ist es für den professionellen Beobachter NICHT möglich, eine Situation zu beschreiben, wie sie OHNE IHN stattgefunden hätte, also "objektiv" zu beobachten. Eine versteckte Kamera könnte das eher. Aber man müsste sie erst mal in einer Stroh-Hütte, auf einem Marktplatz, oder in einer Slum-Baracke montieren, ohne dass es jemandem auffiele!
Ausserdem wäre eine solche Spionage unethisch und auch gefährlich für die Ethnologen selber! ("Kamera von Weissem Mann essen Seele auf" und so...)
Ausserdem werden die beobachteten Eingeborenen sofort daran gehen, den Ethnologen für ihre eigenen Ziele und Interessen nutzbar zu machen, ihn manipulativ "auf ihre Seite" zu ziehen und sich mit einer Beziehung zum exotischen Fremden den Anschein von Exklusivität und Glanz zu verschaffen.
Das theoretische Ideal des "nicht anwesenden" Teilnehmenden Beobachters kann man also in der Praxis vergessen. Man kann ihn höchstens "etwas unauffälliger" werden lassen, indem man beispielsweise eine forschende Person mit akademischer Bildung hin schickt, die aus dem gleichen Kulturkreis kommt, die gleiche Mutter-Sprache spricht oder sogar in der Jugend in traditionellen Verhältnissen aufgewachsen war.
Was bedeuten diese Überlegungen zum "Ausdauer-Journalismus" der Ethnologie nun im Hinblick auf die "Sprint-Disziplin" des Journalismus?
Etwas ganz ähnliches.
Wenn ein Journalist beispielsweise in die Palästinenser-Gebiete reist, dann präsentieren sie ihm mit schmerzverzerrten Gesichtern und lautem Weheklagen, wie arm sie dran sind und was für grässliche Monster die Israelis seien.
In dem theatralisch vorgetragenen Schmerz und dem inbrünstigen Zorn steckt natürlich ein wahrer Kern. Aber in der emotional aufgewühlten Übertreibung versuchen die Befragten ind Interviewten des Journalismus, diesen zu manipulieren, was natürlich verständlich ist.
Denn sobald die JournalistInnen die Gegenseite dieses biblischen Konflikts befragen und interviewen, werden sie die gleiche Theatralik nochmals festhalten und dokumentieren, nur jetzt eben umgekehrt, mit den Israelis als (erneut) heiligen Opfern und mit den Palästinensern, die als Terroristen und Zombies Raketen auf Siedlungen abschiessen und mit dem Messer auf unschuldige Zivilisten und ehrenhafte Soldaten und Grenzwächter losgehen.
Mit diesen widersprüchlichen Eindrücken im Kopf und in den eingesammelten Daten, Tonbändern und Filmen gehen die JournalistInnen dann zurück in ihre "Basislager" und verarbeiten in den Redaktionen das zusammengetragene Rohmaterial zu journalistischen Beiträgen.
Bei der Art dieser Verarbeitung kommen nun die Persönlichkeiten der JournalistInnen ins Spiel:
WAS fällt ihnen auf? Was ist ihnen wichtig? Was wird als unwichtig, nebensächlich, oder belanglos rausgeschnitten? WEM gelten besondere Sympathien?
Die "Reichen und Mächtigen" sind es sich gewohnt, dass sie auf sehr viele Menschen abstossend wirken. Darum ist für sie ein Anthropologe gleichbedeutend mit einem Kommunisten. Sie werden den (schlecht gekleideten) Anthropologen ignorieren und aussen vor lassen. Nur propagandistische Hof-Berichterstattung ist geatattet.
Das Verhältnis zwischen professionellen JournalistInnen und den (abgeschotteten) Eliten ist deshalb naturgemäss schwierig, wenn nicht gar vergiftet.
Der Generalverdacht der "linken" Medien kommt von da her, dass sich die Mächtigen von niemandem sagen lassen wollen, wer sie in Wirklichkeit seien.
Die Eliten haben dem professionellen Journalismus seit jeher "rechte" Propaganda-Information und -Werbung entgegengestellt, über die sie jederzeit die Kontrolle hatten und auch behielten. Die Kontrolle geschieht -ganz banal im Kapitalismus- über Geld und über Aufträge, die sich dann zu Geld machen lassen.
Da aber die offensichtlich gesponserte Infotainment-Werbung der "Schönen, Reichen und Mächtigen" sehr leicht als Solche erkennbar ist, hat sich der "linke" Profi-Aufklärungs-Journalismus doch halten können, sowohl in Öffentlich-Rechtlichen Sendern, als auch in einigen (ehrwürdig einem Berufs-Ethos verpflichteten) Privat-Medien.
Und so haben sich die "rechte"- und die "pseudo-linke" Ecke etwas teuflisch raffiniertes überlegt:
"Wie wäre es, wenn man die Vorzüge des Werbe-Infotainment mit den Vorzügen eines aufdeckenden Profi-Jounalismus verbinden würde?"
E voila: Die "Verschwörungstheorien" waren geboren!
In der (hochmodernen high-tech) professionellen "Desinformation" wird GEGEN EINEN TEIL der Eliten geschimpft, währenddem der andere Teil -entweder direkt bejubelt oder indirekt nicht mitgemeint- zu Lichtgestalten hochstilisiert und glorifiziert werden.
Beispiele: Bei Russland TV, FOX News und Weltwoche ist der Fall klar.
Aber in beunruhigenden Ansätzen sehen wir, wie dieses hoch profitable Modell zunehmend auch in weniger verdächtigen Medien im Vormarsch ist, wie insbesondere die Auseinandersetzungen und Diskussionen um das gegenwärtige Haupt-Thema "Corona" zeigen...

Vorerst herzlichen Dank für die äusserst informative Folge.
Nur eine kleine Anmerkung kann ich hier anfügen.

Der Maler Max Beckmann sagte einmal in einem seiner Vorträge: «Nur absolute Subjektivität ist objektiv».
Noch heute rätsle ich, über den endgültigen Sinn dieser Aussage. Meinte er damit, dass der subjektive Beitrag jedes einzelnen nötig ist, um ein Bild der Objektivität zu erhalten? Auch den Beitrag seiner Malerkollegen, die gänzlich anders malten?
Und erinnert dies nicht stark an die Aussage des Herrn Uwe Krüger:

«Aber wenn es dort Repräsentations¬lücken gebe, wenn in der Bevölkerung etwas herumschwirre, was von den politischen Eliten nicht in den Diskurs geführt und in dem Sinne repräsentiert werde, dann fehle das tendenziell im Medien¬diskurs, «und dann kann es passieren, dass die Leute Journalismus als verlängerten Arm ebendieser politischen Eliten betrachten oder Regierungs¬bericht¬erstattung wittern».

Einen interessanten und griffigen Hinweis zur journalistischen Tätigkeit habe ich auf Twitter gefunden.

Someone says it’s raining
And another person says it’s dry,
it’s not your job to quote them both.
Your job is to look out the window
And find out which is true.

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Erkenntnis, dass Wahrheit und Realität nicht abgebildet, sondern gemacht werden, ist eine Bankroterklärung der "objektiven" Wahrheitsfindung.
Jeder macht seine eigene Wahrheit, was vermutlich auch stimmt, denn jeder lebt in seinem eigenen Traum. Somit haben Trump und Konsorten recht und alternative Wahrheiten sind berechtigt. Das wiederum passt nicht zu der umfassenden Diffamierung der "Aluhüte", die alternative Wahrheiten vertreten.

Es geht wohl bloss darum, wer seine Wahrheit durchsetzen und erzwingen kann, der "Mainstream" der Herdenpresse ist stark genug um andere Wahrheiten niederzuwalzen. Darum machen da alle mit.

Rezept für Stechapfelsud, bitte nachliefern :)

Ein starker Beitrag. Es schiene mir von grösster Bedeutung zu sein, dass unsere Schulen nicht vor allem Wissen vermitteln, sondern die Kinder und Jugendlichen zum selbständigen Denken und Arbeiten anregen würden, wie das beispielsweise die Mosaikschulen in der Schweiz längst tun. Die angehenden Erwachsenen wären dann in der Lage, Informationen kritisch zu hinterfragen und sich eigene Meinungen zu bilden.

Da sind doch einige interessante Punkte drin, speziell auch von Herrn Krüger:

• Dass im Journalismus alle Positionen und Argumente vertreten sein sollten. Eigentlich selbstverständlich, aber man kann's nicht oft genug sagen.

• Derselbe Aspekt: «Oftmals stört viele Leute vor allem, dass ihre Perspektive nicht vorkommt und ihre Interessen nicht vertreten und ihre Fragen nicht gestellt werden»

• Dass eine Lüge eine absichtsvoll falsche Sachverhaltsaussage ist. Relevant, weil der Vorwurf der Lüge aktuell von allen Seiten oft zu hören ist. Dabei geht vergessen, dass viele Leute selbst kompletten Unsinn aufrichtig glauben, d.h. eben gerade nicht lügen.

Einiges davon machen momentan sowohl Journalisten, wie auch die öffentliche Hand kommunikativ nicht richtig. Deshalb: Sehr hilfreich, danke dafür.

Ich würde mir einen Journalismus wünschen, der die unterschiedlichen Perspektiven auf die Welt zur Sprache bringt. Die meisten guten Zeitungen bilden leider nur das herrschende Weltbild und seine Gesinnung ab: aufgeklärt, wissenschaftlich, tendenziell links. Daher entsteht der Eindruck von einer Mainstream- oder gar Lügenpresse. Die Serie über Verschwörungstheorien, bei der sich zwar die Autoren um Differenziertheit bemühen, leidet meines Erachtens daran, dass wie immer nur besonders verirrte und extreme Vertreter einer anderen Sichtweise auf die gesellschaftlichen Verhältnisse zu Wort kommen. Damit gerät dann auch jede andere Stimme, die sich in dieser Hinsicht kritisch äußert, unbesehen in die Ecke der Verschwörungstheoretiker, was die Polarisierung der Meinungen noch weiter vorantreibt.

Mühe habe ich allerdings auch mit der Abqualifizierung des Begriffes "Lügenpresse", weil Hitler ihn als verbale Keule gebrauchte. Und was machen wir z.B. mit "Deutschland" oder "Heimat", weitere Begriffe, die Hitler wie Maschinengewehre und Granaten verwendete? Es ist Mode, ich weiss, böse Worte hitlerisch anzumalen, damit auch die Einfacheren unter uns begreifen, dass sie nicht gut sind. Aber es ist unsachlich, schlampig.

"Lügenpresse" ist nur schon deshalb kein so guter Begriff, weil die Lüge Vorsatz verlangt, d.h. Wissen um die tatsächlichen Verhältnisse und Wollen mit Bezug auf die Irreführung. Dabei wird doch bei manchen Journalisten schnell klar, dass es sowohl am Wissen als auch am Wollen fehlt. Das ist nicht ganz so arrogant gemeint, wie es tönt: aber ein Journalist des Springerverlags kann doch fast nicht objektiv berichten.

Und all die Journalisten, welche auf ihren "anwaltschaftlichen Journalismus" stolz sind, übersehen leichtfertig, dass es einem Anwalt bei Strafe des Berufsverbots verboten ist, über den Klienten und dessen Taten wahrheitsgemäss zu berichten, wenn die Wahrheit ihm schaden könnte. "Anwaltschaftlicher Journalismus" ein Oxymoron und schlecht.

Wenn ich in der NZZ einen Kommentar lese, so erwarte ich, dass dieser zwar ein bisschen altväterlich FDP-mässig angefärbt ist, aber doch intelligent, was beinhaltet, dass er sich mit den relevanten Fakten auseinandersetzt. Aber das schaffen viele Zeitungen (und auch die NZZ) noch nicht einmal, wenn sie z.B. über die Tiefzinsen berichten. Und gestern brachte die NZZ einen Verriss zu den Corona-Massnahmen des Bundesrates, wobei sie wegliess, dass sechzig (liebe Frau Jerg) Ökonomen öffentlich vorgerechnet hatten, dass ein harter Lockdown billiger ist als das bisherige Herumgezütter, der wegliess, dass die jetzigen Massnahmen breitest abgestützt und akzeptiert sind und der wegliess, dass in den Nachbarländern mehr oder weniger gleich entschieden wurde. Sind solche Kommentare "Lügenpresse"? Nein, sie sind schlampig und verbohrt und ein Kündigungsgrund (mehr).

Und jetzt sage mir jemand, was der Unterschied ist zwischen einer Lüge durch Falschbehauptungen und einer Aussage, bei der die Wahrheit durch Weglassung wesentlicher Fakten entstellt wird. Und dann sage mir noch jemand, bei Kommentaren sei es schon in Ordnung.

Und wie finden Sie den Ausweg gegen das Ende des Artikels, dass halt die Medienkonsumenten zu dumm seien, weil ihnen in der Schule keine Medienkompetenz beigebracht worden sei? 'Tschuldigung, in welcher Welt berücksichtigt der Sprechende nicht, zu wem er spricht? Zum Schluss der Hammer, die Medien würden die Realität nicht wiedergeben, sondern konstruieren. "Je pense, donc je suis", sagte der Stuhl zum Tisch.

Zumindest ein paar Korrekturen:
Man lernte in den 70ern durchaus in der Schule wie Medien funktionieren. Wer es nicht glaubt, ich hätte hier noch einen Film, wie damals der Blick entstand (also wie damals Schlagzeilen gemacht wurden). Heute lernt man dies offenbar nicht mehr, wie ich selbst anhand unserer Kinder erleben durfte. Medienkompetenz sieht anders aus.
Ich erwarte von Journalisten, dass diese einem Sachverhalt grundsätzlich kritisch gegenüberstehen, sich fragen, kann da etwas an der Geschichte faul sein? Könnte der Sachverhalt auch anders sein? Diese grundsätzliche Kritik vermisse ich in der Medienlandschaft mehrheitlich. Bei Infosperber finde ich diese noch, teilweise auch bei der Republik. Aber nur schon beim Beobachter (den ich nach über 50 Jahren gekündigt habe), ging diese innere Haltung verloren. Mainstreamjournalismus wird primär nach Wörtern und Zeilen bezahlt. Wie einfach ist es doch, Pressemitteilungen zu nehmen, leicht anzupassen/kürzen/verlängern und so mit wenig Arbeit sein Geld zu verdienen? Das ist nicht verwerflich, das ist menschlich und geschieht so überall. Auch in der Medizin! Auch dort wird vom Arzt die Patientenakte nur sehr selten wirklich gelesen, Taxpunkte gibt es trotzdem. Einen Vorwurf kann man da niemandem machen, uns fehlt schlicht die Zeit und letztlich dann das Geld um Arbeiten noch wirklich seriös zu machen. Und ab jetzt würde es philosophisch.

Und ich vermisse den Journalismus von Günter Wallraff.

Habermas' Irrlehren? In einem Artikel mit dieser Thematik hat diese Art von Abqualifizierung wohl nichts verloren.

Ja, Medienkompetenz wäre so ein Anliegen, für das sich Institutionen wie die Republik bei Institutionen der Bildung stark machen könnte. Lobbying in eigener Sache. Wie sähe das Krüger?

Ich kann mich an eine Zeit erinnern, in der die Lektüre des Spiegel zu einem komplett gegensätzlichen Bild geführt hat, als die Lektüre der Frankfurter Allgemeinen (ja Tages- und Wochenzeitung, aber egal).
Heute ist das so nicht mehr feststellbar. Es hat sich eben zu einem "Mainstream" entwickelt, in dem Alternativlosigkeit kultiviert wird. Ich finde das wird in dem Artikel nicht ausreichen thematisiert, stattdessen spotten die Autoren lieber über die Aluhutfraktion.

Dieser Beitrag rennt bei mir offene Türe ein, denn er zeigt, dass "die anderen" nicht die einzigen sind, die kritischer mit der Wirklichkeit (der Medien) umgehen müssen.
Ich bin ein grosser Fan des Gonzo-Journalismus, weil dort von Anfang an klar ist, dass der Betrachter Teil des Experiments ist. Die Verknüpfung der Person mit ihrem Thema ist in jeglicher Äusserung -- sei sie nun schriftlich mündlich oder visuell, --, so grundsätzlich und individuell, dass es mich erstaunt, dass es Leute gibt, die an "objektiven Journalismus" glauben. Journalisten sind schliesslich auch nur Menschen mit Meinungen. Ihre Meinungen interessieren uns, weil es informierte Meinungen sind. So weit die Fakten. Der Rest bleibt Interpretationssache.
Deshalb finde ich es wichtig, dass man seine Prägung von Anfang an auf den Tisch legt.
Journalismus kommt gerne intellektuell daher, appelliert aber unweigerlich an die Gefühle.
Wir aber wissen, wofür unser Herz schlägt, deshalb sind wir schliesslich hier!

Wenn der Gonzo-Journalismus über die ganze Serie hinweg durchgehalten wird, dann wird das noch anstrengend werden :-)

Im Ernst:
„Lügenpresse“ und „Mainstream media“ sind nur Kampfbegriffe. Bewusstes framing. Mit ihnen kann sich eine narzistische Bewegung perfekt abgrenzen:

„Du bist nicht für uns? Dann bist du einer von den bösen Anderen. Wir sind hier die Guten.“

Und schon kann sich der Quer-„denker“ wieder als Che Guevara beim Sturm auf die Bastille fühlen.

Es gibt keine rationalen Argumente der Verschwörungsfans. Nur emotionale Gründe. Man fühlt sich in einer Pandemie einfach viel besser, wenn der Gegner grösser als 160 Nanometer ist und ein Gesicht hat, das man anschreien kann.

Also keine Sorge: Die Republik ist immer noch alternativ. Es sei denn, die Reporter fahren im Dienst-Ferrari zum nächsten „Eyes wide shut“ - Interview ;-)

Super kritischer und reflektierender Beitrag. Herzlichen Dank für die gute Arbeit und viel Spass beim Stechapfelpunch . . . . .

Ein interessanter Artikel, eigentlich. Schade nur, dass die Autoren ihn gleich zu Beginn disqualifizieren indem sie pauschal über Habermas herziehen und über ein "Bollwerk" seiner "Irrlehre". Wenn die Autoren darin eine Irrlehre sehen, warum fragen Sie dort um eine Einordnung an? Wollen Sie uns Lesern eine Irrlehre weiter geben? Das irritiert mich und passt für mich nicht zum Anspruch der Republik. Oder soll uns diese Passage in vivo zeigen, wie sich fehlende Unvoreingenommenheit ausdrückt? Mich stört es, wenn Meinungen nicht klar als Meinungen dagestellt werden, sondern by the Way objektiviert/"untergejubelt" werden. Gegen klar deklarierte Meinungen oder Ich/Wir-Botschaften à la "Wir sind beleidigt" ist hingegen nichts einzuwenden.

Ein sehr interessanter Beitrag. Das Übel heisst – in der wie in der Politik – Polarisierung. Schon in den Neunzigerjahren gab es eine Diskussion über die Zuspitzung von Artikeln in der Sonntagszeitung. Und woher kommt das? Jeder Beitrag in einem Medium will gehört, gesehen und vor allem auch gelesen werden. Und das schafft man mit Extremaussagen wesentlich besser als mit "Einerseits – Andererseits". Das hat bereits Anfang der Neunzigerjahre eine damals erst aufstrebende Partei unter Christoph Blocher kapiert. Sie hat mit ihren Extremparolen und -positionen dafür gesorgt, dass der Diskurs sich von der urschweizerischen Eigenschaft des Kompromisses immer mehr zu einer Polarisierung entwickelt hat. Die extremsten Folgen dieser Entwicklung sind jetzt in den USA zu beobachten wo es schon lange nur Rechts oder Links gibt. Wie weit die Medien dieser Entwicklung nur gefolgt sind und weit sie diese selbst geprägt haben ist schwer zu sagen. Aber als einer mit werberischer Vergangenheit würde ich dazu tendieren, dass die Medien (genauso wie die Werbung) auf dem Zeitgeist surfen.

Es freut mich, dass in der Republik ein kritischer Text zum Journalismus abgedruckt wird und nicht zur Ablenkung nur auf den sozialen Medien rumgehackt wird.
Das Wort Lügenpresse ist meiner Meinung nach zu stark, doch weist es auf ein Problem hin, das ich die Boulvardisierung der Presse nenne. Aus kommerziellen Gründen wird Aufregung erzeugt mit einseitigen Recherchen (in der Repbulik vornehm als anwaltschaftlicher Journalismus bezeichnet), markigen Meinungen und der Diffamierung anderer Meinungen. Es geht nur bedingt um Information sondern insbesondere um die Bewirtschaftung der Aufmerksamkeit. Auch das Schwarmverhalten vieler Medien ist mir aufgefallen, hat das mit kritischer Intelligenz zu tun?
Leider muss ich dem eingangs erwähnten Statement recht geben: Zu meiner grossen Enttäuschung unterscheidet sich die Republik wenig vom Tages Anzeiger. Ich habe beide abonniert. Die Republik abonnierte ich früh, weil ich mich auf ein alternatives Projekt freute und dieses wegen dem Schwarmverhalten der Medien auch für notwendig halte. Doch leider Fehlanzeige.
Glücklicherweise habe ich den InfoSperber von Urs P. Gasche gefunden, den ich nun mit einem monatlichen Betrag unterstütze, der ein mehrfaches des Republik Abonnements ausmacht. Das ist die alternative Informationsvermittlung, insbesondere auch zum Thema Corona.

Wenn ich hier in der Repiblik von Mainstream spreche, meine ich damit, dass oft eine Mehrheitsmeinung veröffentlicht wird. Standpunkte von Minderheiten werden wenig in betracht gezogen oder sofort kommentiert warum sie falsch sind. Betreffend Corona gibt es bei der Republik eine "Task-Force" Corona.
Im November 2020 veröffentlichte das Bundesamt für Bevölkerungschutz ihre neuste Riskio-Analyse. Nicht etwa eine Pandemie oder die Klimaproblematik ist das grösstes Risiko der Schweiz bzw. Europas sondern eine lang andauernde Stromangelage. Warum gibt es keine "Task-Force" Blackout.
Ein weiters Beispiel sind Artikel zur Klimaproblematik. Kaum geschrieben wird über die globale Ressourcen-Problematik. 20% der Menschen auf der Erde verfügen über 80% der globalen Ressourcen. Es ist undenkbar, allen Menschen so viel Ressourcen z.B. Energie zu Verfügung zu stellen, wie wir glauben zu benötigen. Wir verschwenden weit mehr Energie als uns zusteht. Das Klimaproblem ist nicht die Ursache des Problems, es ist eine Folge unseres verschwenderischen Umgangs mit Energie.
Kehren wir zurück zum Mainstream Thema Corona. In der Republik wird vorwiegend über die Corona-Krise geschrieben. Kaum über die Korona-Chance. Das es anders geht zeigt z.B. Papst Franziskus in seinem Buch "Wage zu Träumen". Er zeigt darin vor allem auch die Chancen auf die uns die derzeitigen Krisen bieten, sei es die globale Ressoucen-Krise, die Corona-Krise, die scheinbare Unfähigkeit uns als Geschwister auf dieser einen Erde zu erkennen, der Mangel an Direkter Demokratie usw. Für mich und spannend auch der Papst sind letzlich der Ansicht, dass die Krisen eine gemeinsam Ursache haben. Wenn Sie aber eine gemeinsame Ursache haben, gibt es auch gemeinsame Lösungen. Dazu gehören mehr Direkte Demokratie, genauer das hinhören auf Menschen am Rande, den Minderheiten und ein Grundeinkommen. Hier wünschte ich mir von der Republik mehr hinhören bei den Gruppen an den Rändern.

Ui, da habe ich wohl einen zutiefst roten Menschen getroffen, der wieder zur Planwirtschaft zurückkehren will. Die hat ja in Osteuropa jahrelang so wunderbar funktioniert, nicht wahr?

Ja, das hätte ein interessanter Artikel werden können - ein sehr interessantes Gespräch mit einem kompetenten, weil differenzierten Kommunikationswissenschaftler - über eine Problematik, die unsere gesamte gesellschaftliche Kommunikation im letzten Jahr vergiftet hat - und an dem leider unsere REPUBLIK eifrig mitmischt ...
Leider wurde das Ganze wieder zu einer kleinlichen Selbst-Rechtfertigungsschreibe - mit einigen offenbar unerlässlichen Einstreuseln von Klamauk auf Kosten anderer - zusammengeschnipselt; - und am Schluss sind die Leser noch selbst schuld, weil sie in die falsche Schule gegangen sind.
... schon ein bisschen schade - oder ?
Uwe Krüger:
«Mainstream ist für mich das Phänomen, dass in einem bestimmten Zeitraum die Mehrzahl der etablierten Medien sich auf dieselben Themen konzentrieren und oftmals auch in der Stossrichtung der Meinungs­äusserung übereinstimmen»
«Ich halte Mainstream für einen konstruktiv zu gebrauchenden Begriff in dieser Vertrauens­debatte, wo die einen ‹Lügenpresse› schreien und die anderen ‹Verschwörungs­theoretiker›, um ebendiesen Vorwurf abzuwehren. Ich finde, man kann Medien­mainstream auch wertfrei verwenden.»
"Was Eliten sagten und täten, habe eine stärkere Relevanz und eine unmittelbare Bedeutung für das gesellschaftliche Leben. Diese Gewichtung sei so lange unproblematisch, sagt Krüger, wie in diesem «Eliten-Diskurs» alle Positionen und Argumente vertreten seien. Aber wenn es dort Repräsentations­lücken gebe, wenn in der Bevölkerung etwas herumschwirre, was von den politischen Eliten nicht in den Diskurs geführt und in dem Sinne repräsentiert werde, dann fehle das tendenziell im Medien­diskurs," «und dann kann es passieren, dass die Leute Journalismus als verlängerten Arm ebendieser politischen Eliten betrachten oder Regierungs­bericht­erstattung wittern»

... und dann die REPUBLIK:
"Und irgendwie macht uns das den promovierten Medien­wissenschaftler ziemlich sympathisch, weil da einer sitzt, der sehr viel über diese Dinge nachdenkt und dann offenbar zum Schluss kommt, dass es nicht schwarz ist und auch nicht weiss, wie einen das Gebrüll in den sozialen Netzwerken heute manchmal glauben lassen könnte, sondern dass die Wahrheit vermutlich irgendwo dazwischenliegt." (Jööh ;)
"Gleichzeitig seien für dieses Unbehagen den Medien gegenüber aber keineswegs nur die Medien selber verantwortlich, sondern vor allem auch die Leser, sagt er, und er spricht von «fehlender Medienkompetenz»."

Uwe Krüger:
«Die Leute müssen verstehen, dass Medien nicht die Realität wiedergeben, sondern erst überhaupt Realität konstruieren»
«Es ist ja gar nicht möglich, die Wirklichkeit ungefiltert abzubilden. Journalismus bedeutet immer, Dinge wegzulassen, die einem nicht wichtig erscheinen. Journalismus hat immer ein konstruierendes Element. Journalisten sollten deshalb verständlich kommunizieren, dass sie nicht die alleinigen Wahrheits­hüter sind, die objektiven Spiegel, sondern dass sie letztlich nur ein Angebot machen, einen Wirklichkeits­entwurf vorlegen, der geprüft werden kann und muss. Medien sind keine Spiegel der Welt, sie sind Konstrukteure von Realität.»

Die REPUBLIK:
"Wir bringen nur was stimmt - den Rest lassen wir weg."
(Entschuldigt bitte, wenn ich dieses Zitat nicht mehr präzise zurücksuche; es ist vielleicht ein bisschen verkürzt - aber nicht verfälscht.)

Die Frage ist, wo die Grenze zwischen Desinformation und Lüge liegt: Seit August letzten Jahres habe ich die Berichterstattung von David Nauer beim SRF moniert. Ein Kommentator in SRF News fragte im letzten Herbst:
«Herr Nauer, ihre Berichterstattung über Russland vermittelt den Eindruck, dass ihre Bemühungen politische, ideologische Färbung haben. Wann berichten sie einmal differenziert und neutral?"
Ich habe beim Fernsehen seit September 2020 hingewiesen, dass er zum Impfstoff Sputnik V eine Fehlinformation gegeben hat, nämlich: «Der Corona-Impfstoff «Sputnik V» hatte die Zulassung für die breite Anwendung an der Bevölkerung erhalten. Eine Weltpremiere.» Bis jetzt hat er dies dreimal wiederholt, gestern:https://www.srf.ch/news/internation…k-v-impfen. Die Information ist falsch. Schon im August 2020 hat die stv. Russische Ministerpräsidentin darauf hingewiesen, dass der Impfstoff ab Januar 2021 für die Bevölkerung freigegeben würde, was auch so geschehen ist.
Jede seiner Reportagen sind m.E. ideologisch gefärbt: Die Nachforschungen einer russischen Kommission unter noch lebenden Zeitzeugen zur Schlacht um Stalingrad unter, wird durch ihn zur «russischen Propaganda».
Ich habe dies bei der SRF Ombudsstelle beanstandet, die keinen Grund für eine Beschwerde entdecken konnte. Darauf habe ich Nathalie Wappler, Direktorin SRF, zwei Briefe geschrieben und darauf hingewiesen, dass ihr Russlandkorrespondent nicht objektiv berichtet. Die Antwort erhielt ich durch Mitarbeiter des Stabes. Darin meinte David Nauer: «Ich muss Ihre Kritik jedoch in aller Form zurückweisen».
Also was haben wir hier? Desinformation, Lüge oder überhaupt kein Problem?.
PS: Ich empfahl, dass man ihm Wolfgang Bittner, «Der Neue Ost-West-Konflikt» zukommen lasse.

Ich kann diese Behauptung einer angeblich „NATO-freundlichen“ Berichterstattung nicht mehr hören. Dieses Kalte-Krieg-Narrativ („Westen“ vs Russland), das von der russischen Staatspropaganda seit einigen Jahren aggressiv verbreitet wird, ist in zweierlei Hinsicht perfide. Jegliche kritische Berichterstattung, die die russische Führung bzw. ihre Verbündeten (Assad, Janukowytsch) in ein schlechtes Licht rückt, kann so abgewehrt und pauschal zu „NATO-Propaganda“ umgedeutet werden. Gleichzeitig kann das publizierende Medium so ebenfalls gleich als „Propagandablatt“ diffamiert werden, quasi als „Beweis“ für seine mangelnde Glaubwürdigkeit. Berichten verschiedene Medien unabhängig über die selben Ereignisse, sind sie ganz einfach „gleichgeschaltet“ oder „Mainstream“. Demgegenüber wird dann ein ganzes Ökosystem illustrer Blogs („Alternativmedien“) gestellt, die mit in der Regel stark verzerrten Fakten und polemischen Behauptungen eine „Ausgewogenheit“ suggerieren sollen.
Ich finde es durchaus wichtig, dass man Medien und auch ihre Verbindungen zur Politik kritisch beleuchten soll. Aber solch plumpe Propaganda ebenfalls.

Der Beitrag ist geschwätzig. Die Bemerkung über Habermas unkultiviert und grob. Habermas hat eben ein 2 bändiges Werk zum Thema 'auch eine Geschichte der Philosophie', veröffentlicht, das die gegenseitige Beeinflussung und Durchdringung von Glaube und Wissen zum Thema hat, derart, dass Begrifflicheit und Thematik in ihrer gemeinsamen Geschichte erkenntlich wird.

Kurt I. rotiert gewiss im Grab nach dieser Einleitung und der ironiefreien Replik seines beleidigten Nachfolgers hier in der Kommentarspalte. Ich vermisse ihn sehr! Danke an die beiden Thompsons für das 1x1 des Journalismus. Man muss es sich gerade in Zeiten wie diesen immer wieder vor Augen führen.

Sehr interessanter Beitrag - arbeiten wir also an unserer Medienkompetenz!

Hab ich als Ironie gelesen, so wie die Autoren dieser Artikelfolge bisher ein bisschen locker daherformuliert haben...

Der Titel des Artikels zeigt schon das Dilemma: Die Antwort ist ein intuitives "Nein - zumindest nicht absichtlich" aber ebenso ist er manipulativ. Das "Nein" der LeserInnen wird schon mal als Einstieg abgeholt. Viele Berichte sind darum nicht nur subjektiv, sondern sie verfolgen ein besserwisserisches Ziel. Journalismus wird heute sehr subtil als Aufklärung, als Lehrmeinung und letztlich eben doch als Belehrung der "unmündigen" Leserschaft verstanden. Aufgepeppt mit Anektoten wird Objektivität vorgegaukelt. Dabei geht es eben nicht um die Suche nach Wahrheit, sondern um "Stimmung", "Dramatik", Panik mache, damit die eigene Sache mehr Gewicht erhält
Wirklich guter Journalismus hätte diese "Süffigkeit" nicht nötig...

Viel ist hier die Rede von "wahr" und "falsch", "objektiv" und "subjektiv", "wir" und "die Anderen", auch im Journalismus … aber wenig von den Bedingungen unter denen eine Vollständigkeit des Begreifens von etwas überhaupt möglich ist, was solche Urteile zu gültigen erheben würde. Ebenso selten empfinde ich das Vorhandensein eines Wunsches, überhaupt kompromisslos in dieser Richtung vorgehen zu wollen. Mit blosser Pluralität von blossen Meinungen ist es nämlich nicht getan. Das Problem ist allerdings nicht Republik-spezifisch, sondern fast so etwas wie Zeitgeist. Die Unterrichtsformen legen es auch nicht nahe, ein unbeirrt gründlich-kritisches Denken in der Ausrichtung auf Ganzheitlichkeit im strengen Sinne ist fast nirgends gefragt. Es sieht so aus, als habe die Manipulierbarkeit vieler Dinge viele Leute zu einem gewissen Hochmut verführt, ein Glauben an etwas sei ausreichend, ein Behaupten, ein Sich-Behaupten, ein Sich-Durchsetzen weil es ja im Moment noch funktioniert. Gar oft wird schon die Möglichkeit eines voraussetzungslosen Denkens als unmöglich deklariert, als ob sich das so einfach wissen liesse und nicht auch nur eine Behauptung wäre. Die Macht des Mammons – und auch die Brutalität in der Politik – ist erklärbar auf der Basis dieses kurzsichtigen Leichtsinns. Es ist überhaupt kein Wunder, dass da platte Querelen entstehen und konkrete Krisen blühen; im Gegenteil gehört genau das dazu. Es wird interessant sein zu sehen, was in ein paar Jahrhunderten, ja vielleicht schon ein paar Jahrzehnten davon gedacht wird.

Eigentlich ein guter Artikel, mit einem lustigen Einstieg. Problematisch finde ich aber, dass der Ukrainekommentar so unhinterfragt stehengelassen wird. Es wird insinuiert, dass anti-demokratische (ja gar nationalistische wenn man Russlands Medien folgt) da enorm wichtig waren und dies "auf der Hand lag", aber von den Medien unter den Teppich gewischt wurde. Dabei wurde mehrmals auf dieses whatabout Argument von russischer Seite eingegangen, auch im Mainstream. Dass sich die Medien ansonsten auf die Mehrheit der Bewegung konzentrierten, die aufgrund einer abgebrochenen Vertragsunterzeichnung, die nähere Beziehung zur EU und damit eine klare Absage an die russlanddominierte Eurasische Union bedeutet hätte, konzentrierte war völlig schlüssig.

Wo liegt Grund für das Grassieren der Verschwörungstheorien? Elias Canetti fragte sich am Ende des Buches „Mase und Macht“, wohin die Dominanz der Konsumgesellschaft führt - heute können wir das beantworten:

Der weltweite ziemlich uniforme Umgang mit der Pandemie ist ein Massenphänomen. Diese kollektive Angst ergibt sich aus der Abwehr von Schuldgefühlen. Welches ist unsere kollektive Schuld: Die Zerstörung unseres Planeten durch den nahenden Klimakollaps, die uns die Klimajugend - endlich! - mit aller Deutlichkeit vor Augen geführt hat.

Die kollektive Angst führt zum Fehlen eines offenen und kritischen Diskurses um die Notstandsmassnahmen - und zum Abdriften in Verschwörungstheorien.

Hier nur kurz zum fehlenden grundsätzlichen Diskurs über die Notstandsmassnahmen:
Wenn das Gesundheitssystem wegen der Pandemie überlastet ist, könnten wir statt den Notstandsmassnahmen auch das spezialisierte Gesundheitssystem dauerhaft herunterfahren, dessen Grenznutzen trotz riesiger Investitionen nämlich sowieso ständig abnimmt. Investitionen ins Gesundheitssystem tragen nur noch wenig zur Lebensqualität bei. Hingegen bräuchten wir halt jetzt grad mehr Intensivpflegeplätze, und müssten aber auch akzeptieren, dass der Medizin Grenzen gesetzt sind.

Sehr gutes Schlusswort, danke für diese Ansicht. Es bezahlt sich einfach jeden Tag aufs Neue aus! ❤️

Bonjour Mesdames, Messieurs,

Hier sehe ich eine mögliche Korrektur angebracht. Falls nicht ist es halt nur Makulatur ...

quote
Plattform Pornhub «Verblendung», «Schuld», «Hetze» vorwerfen und dabei mit einem Hammer einen Fernseher zerschlagen, auf dem Regenbogen­farben zu sehen sind.

Ein Begriff, der lange verbrannt war: Im 19. Jahrhundert entstanden und unter meist antisemitischen Vorzeichen verwendet, wurde «Lügenpresse» von Adolf Hitler verwendet
unquote

Ein Begriff, der lange v e r b r a n n t war .....

Sollte das eventuell v e r b a n n t. heissen?

Ich wünsche ihnen einen guten Tag!

Meilleures salutations
E. D., Le Lignon

Eine interessante Untersuchung zum Thema: https://www.philomag.de/artikel/que…e-bewegung

"Aber weshalb soll man diese Serie noch ernst nehmen"

Ja, weshalb? Soll man? Muss man?
Ist DAS Journalismus (mit oder ohne Caps-Lock)?

Wie hoch sind denn Ihre Erwartungen an Journalisten, welche ca. doppelt so viele Referenzen auf (illegale?) hochgiftige psychoaktive Substanzen machen wie auf Intellektuelle mitte des letzten Jahrhunderts?

Zum Thema Verschwörungsglauben wäre anzumerken, dass das Wort 'Verschwörung' und 'Verschwörungstheorie' oft zu ablenkenden und diffamierenden Zwecken verwendet wird (es wurde allerdings 1967 von der CIA genau dafür geprägt), anstatt sich um die Wirklichkeit der ideellen Verbindungen zu kümmern. Leute müssen sich nicht besonders verschwören, um gemeinsam zu handeln, denn es reicht aus dass sie dieselbe Glaubensgrundlage haben oder einen gemeinsamen Plan. Solcherlei ist ja sehr ausgiebig belegt – nicht nur so wie etwa die meisten Ökonomen an die Neoklassik glauben oder Wissenschaftler an ein Paradigma. Im selben Sinne gibt es halt auch einige Leute, die an die Möglichkeit einer Weltherrschaft glauben. Manche formulieren das ja explizit und öffentlich, wie z.B. als Great Reset (von wegen 'Eyes Wide Shut'). Es ist egal wer wo einäugig ist, sodass andere das Fehlende ergänzen müssen (wo es dann halt manchmal auch Halbseidiges gibt). Also bitte allgemein etwas mehr Ernsthaftigkeit in den Intentionen …

Danke, sehr geehrter Herr W., für diese Klärung. Summa summarum können wir also dem BFS vertrauen und damit auch den Journalisten, die sich auf ihre Statistiken stützen. Für ein Laie in Statistik sind Ihre Ausführungen sehr hilfreich!

Ich glaube, dass zum Teil ein Missverständnis besteht zu dem, was ich meine. Es geht nicht vor allem oder gar nur darum, Medienkompetenz in einem dafür vorgesehenen Fach bzw. nach Lehrplan zu unterrichten. Die Lernenden werden viel mehr permanent bzw. bei jeder sich bietenden Gelegenheit zum Denken und Hinterfragen angeregt. Dies können Lehrkräfte in vielen Fächern oder noch besser in fächerübergreifenden Projekten tun, an welchen die Kinder und Jugendlichen selbständig, von der Lehrkraft unterstützt, arbeiten. Die Haltung der Lehrkräfte gegenüber ihren Schülerinnen ist dabei ressourcenorientiert, unterstützend und fördernd.
C. K. hat mit in seinem Text angezeigt, was nachhaltiges Anregen beinhalten kann.

Ryser/Würgler mit brilliantwitziger Einleitung, ein Journalistenduo wie einst Fischli/Weiss in der Kunst?

Dazu möchte ich auf den Lehrplan 21 verweisen, insbesondere auf den Teil „Medien und Informatik“ (zu finden unter https://www.lehrplan21.ch > Aktuell > Zur Vorlage des Lehrplans 21 > Medien und Informatik, hoffentlich funktioniert der Direktlink).

Unter dem Titel „Die Schülerinnen und Schüler können Medien und Medienbeiträge entschlüsseln, reflektieren und nutzen.“ (Direktlink) hat es mehrere Kompetenzen, die Krüger‘s Anspruch eigentlich genügen müssten. Für die Schweiz, und natürlich funktioniert’s nur, wenn die Lehrpersonen das Thema auch ernst nehmen. A. S. hat ziemlich am Anfang dieses Forums in einer Antwort auf den Beitrag von Herrn Räz geschrieben:

Es besteht also Hoffnung für die Zukunft.

EDIT: Achja, und es kommt natürlich auch darauf an, ob die Kantone die Kompetenzen tatsächlich in ihre konkreten kantonalen Lehrpläne übernehmen. Was ich verlinkt habe ist ja „nur“ eine Vorlage.

Diese Serie hat mir ziemlich gefallen. Redaktion und Leser möchte ich auf den Artikel "Hey Joe" hinweisen und die Leserbeiträge dazu, die m.E. in einer ganz anderen Liga spielen: Auch andere Leser finden den Hey-Joe-Artikel nicht so gut. Mich irritierte das Schwarz-Weiss-Denken (der weisse Ritter Biden besiegte den schwarzen Trump) und die unkritische, auf PR-Bücher von und über Biden gestützte Bewunderung.

Deshalb und weil sich ganz andere Fragen stellen als etwa, wie Joe Biden sein Stottern loswurde (durch eiserne Disziplin - what else) habe ich etwas Sand ins Getriebe gestreut und auf einen You-Tube Video-Clip verwiesen, in dem Joe Biden damit prahlt, mit der Drohung, eine Milliarde zurückzuhalten, erzwungen zu haben, dass der ukrainische Generalstaatsanwalt entlassen wurde - und zwar subito.

Weil ich nicht ganz sicher war, ob der Clip echt sei, stellte ich zuerst eine entsprechende Frage, worauf mein Kommentar unterdrückt wurde, ich müsse den Link prüfen. (Gemeint war, dass es ein Kanal sei-??).

Ich grub ziemlich tief. Der Clip ist unbestreitbar echt. Für uns in der Schweiz ist daran wichtig, was ein solches Auftreten der USA in der Ukraine über den Respekt der USA vor fremder Souveränität und so auch vor unserer aussagt. Unter Trump war unsere Souveränität mehrfach massiv angegriffen worden (und die Streiter von der SVP haben keinen Muks gemacht). Also brachte ich den Clip nochmals mit ergänzenden Ausführungen.

Das wurde gar nicht geschätzt - fast nur dislikes, was ich erwartet hatte. Und heftige, von der Moderation gebilligte Angriffe. Ich sei wie Giuliani. Zu meinem Aufruf, wir sollten wach bleiben, bekam ich die Antwort, ich solle doch die Serie Eyes Wide Shut lesen. Jede Menge Pseudobeweise, dass alles in Ordnung sei. Ich wurde geduzt. Und so weiter. Dass Bidens Verhalten gar nicht bestritten ist, ging völlig unter.

Meine These wurde bestätigt: wer die vom Aritkelverfasser angerichtete Wohlfühl-Atmosphäre stört, löst Abwehrreflexe aus, auch in der Republik. Auf Argumente wird - auch in der Republik - nicht eingegangen. Gestellte Fragen werden nicht wahrgenommen und sowieso nicht beantwortet. Ich gebe zu, dass ich kompromisslos schrieb, viel Text und in guten Treuen sichere Fakten lieferte und so begründeten Widerspruch massiv erschwerte, so dass für die Guten nur Stellungnahme zur Frage oder eben Frustabfuhr übrigblieb. Es lief wie in einem Modellversuch.

Medien wählen aus, was wie besprochen wird, was ignoriert wird, was als Fakt und was als Meinung wiedergegeben wird, wer zu Wort kommt und wer nicht, wessen Meinung als gewichtig dargestellt wird, wer als Expertin oder Experte oder zugehörig zu anderen Gruppen bezeichnet wird, wie Aussagen eingerahmt werden, und so weiter. Das gibt eine Menge Spielraum für Propaganda, ohne direkt Unwahrheiten sagen zu müssen (was aber auch vorkommt).

Zwei (nicht besonders ausgewählte) Artikel von Google von SRF zu ausgewählten Themen:

https://www.srf.ch/news/internation…tie-selbst

https://www.srf.ch/news/schweiz/neu…ror-gesetz

Vermutlich ist das einfach schlechter Journalismus, doch wenn ich diese Artikel lese, fühle ich mich irgendwie dennoch genügend hintergangen, dass ich geneigt bin, Inhalte von https://www.srf.ch/news/ in Zukunft einfach zu ignorieren.

Ich habe jetzt vier Beiträge gelesen und mich köstlich amüsiert an der journalistischen Kunst von Daniel Ryser und Olivier Würgler!
Sie beide tragen zur „subjektiv-wahrhaften“ ja !!! objektiven Weltanschauung einen wesentlichen Beitrag! Gratuliere herzlich.