Ich finde es immer noch sehr schade, dass hier nur Flugzeuge in der Evaluation sind, welche nicht für die Luftpolizei gedacht sind, sondern für Kriege zwischen den stärksten Armeen.

Es gäbe ein paar Modelle, die für Luftpolizei reichen müssten (aus der Sicht eines Laien, der bloss auf das Datenblatt schaut und Geschwindigkeit und Flughöhe sieht) und massiv günstiger wären. Z.B. die KAI FA-50 aus Südkorea oder die Alenia Aermacchi M-346 aus Italien.

Aber soweit ich sehen kann, gibt man solchen Modellen keine Chance, weil damit kann man sich ja nicht wehren, wenn der Russe mit doppelt so vielen Sukhois der neusten Generation vor der Tür steht, als wir uns Flieger kaufen wollen. (So gelesen in einem Positionspapier einer Armeenahen Orga!)

Die Zielsetzung für die Beschaffung ist schon völlig an der Realität vorbei skizziert, und damit kaufen wir uns in jedem Fall die falschen Flieger.

(Nachtrag: wenn ich die wenigstens in der Evaluation sehen würde, und sei es mit "ist keine Option weil Feature X fehlt, was völlig unerlässlich ist weil Y", dann könnte ich mehr darauf vertrauen, dass die Evaluation nicht einfach nur die besten Spielzeuge für ein paar Kalte Krieger holen soll.)

Egal welches Modell, nutzloser Plunder, welcher nur die Umwelt belastet.

Interessant an dieser Diskussionsrunde ist, dass praktisch kein Befürworter für die Armee erscheint…. Ob dies wohl mit der eher „links geprägten“ Grundeinstellung der Republik oder mit einer einseitig „links“ orientierten Leserschaft zusammenhängt? Schade! Eine gute Diskussion sollte m.E. Immer beide Seiten beinhalten.

Das Hauptproblem ist nicht technischer Art - dort schwingt klar der F-35 oben aus- sondern der vorgesehene Eînsatz der Jets. Und der besteht eigentlich aus der Verweigerung irgendeines vernünftigen Einsatzes (der Polizeischutz für das WEF ist keine Rechtfertigung!). Die Schweiz will nirgends mitmachen, auch dort nicht, wo sie allein gar nichts verrichten kann. Wenn sie sich verteidigen will, dann kann sie dies nur im Rahmen der Nato, und genau dies darf sie wegen ihres verkorksten Neutralitätsbegriffes nicht. Wegen der daraus abgeleiteten Bedeutungslosigkeit der Typenwahl spielt es also keine Rolle, wie die 6 Mrd ausgegeben werden. 50,1% der Bevölkerung wollen, dass das Geld ausgegeben wird - wie und wozu ist dieser Mehrheit nicht so wichtig. Wichtiger sind ihr Nebenaufträge und die Beücksichtigung des auflodernden Antiamerikanismus.
Man könnte auch in Schweden einmal nachfragen: Diese Land ist auch neutral, unerklärlicherweise in der EU und hat noch unerklärlicherweise F-35 gekauft , und nimmt - der Gipfel des Unerklärlichen - auch noch an Nato Manövern teil.

Ist doch klar welcher Flieger. Der günstigste! So müsste man vielleicht nicht den ganzen Kreditrahmen ausschöpfen und könnte den 49.9 % der Bevölkerung, die den Flieger nicht wollte, etwas entgegenkommen.

Tut mir leid, aber alle 4 Kandidaten scheinen mir für den viel zitierten 'Luftpolizeidienst' eigentlich krass überqualifiziert. Da hätte es die schwedische Gripen längst getan.
Aber eben, da haben Luftwaffenoffizier-Nationalräte samt finanzstarker Lobbyisten ganz gehörig dagegen gekämpft und den Gripen herunter gemacht, wo es nur geht. Der habe die Tests nicht bestanden? Tja, wer hat denn die Testkriterien festgelegt? Oder wurden amänt die Kriterien gar so geschaffen, dass der Gripen durchfallen musste? Man verstehe mich recht: Ich will da nicht per se für den Gripen weibeln, aber das ganze Selektionsverfahren schien mir damals ziemlich dubios. Und mit der Annahme des Beschaffungskredites haben wir die Mitentscheidungs-Kompetenz nach der 'richtigen' Maschine grad selber aus der Hand gegeben. Ganz im Gegensatz halte ich das Volk für durchaus kompetent genug, Entscheide von Bundesrat und Parlament kritisch zu durchleuchten.

Weder brauchen wir dazu Luftbetankungs-Fähigkeiten, noch Höchstgeschwindigkeiten. In der kleinräumigen Schweiz sind das alles einfach keine Argumente. Zudem sollten wir auch ohne die NATO eine sinnvolle Luftpolizei beisteuern können. Die genannte Forderung nach einer Interoperabilität mit der NATO steht meiner Meinung nach einer konsequenten Neutralität schon ein wenig entgegen..

Wenn also die technische Leistungsfähigkeit (mit Ausnahme der möglichen und realistischen Lebensdauer!) nicht Schlüsselfaktoren sind, dann ist es aber die Frage nach der 'Herkunft' eines Flugzeugs! Und diesbezüglich käme sicherlich keine US-Maschine in Frage. Was? zwei Ami-Offiziere, welche unsere Luftwaffe die ganze Zeit am Gängelband gehalten haben? Geits no?? Wer hatte das eigentlich seinerzeit zu verantworten?

Insofern kann ich die Referendumsdrohung für den Fall einer Beschaffung eines US-Jets sehr gut nachvollziehen...

Das erwaehnte Antikollisionssystem bringt nichts. Ein wesentlicher Teil des Verteidugungskonzeptes scheint darin zu brstehen aus den Bergen heraus anzugreifen. Jedenfalls sehe ich oft Flieger in den engen Taelern am Liebsten moeglischst tief zu fliegen, bedeutet die Sicht ist nur kurz und gerade aus. Wenn der Kollege grad vorne aus dem Seiten-Tal raus, oder ueber den Grat kommt... Ein grosser Teil der Unfaelle geschieht auch in den Bergen, weil die Waende fast alle gleich aussehen und ploetzlich vorne dran eine Wand auftaucht, welche nicht da sein sollte. Die Rega hat 3D Modelle in einer virtuellen Realitaet eingebaut, um auch bei Null Sicht fliegen zu koennen, Das geht wahrscheinlich bei Kampffliegern so nicht, weil die Physik eine Andere ist. Und die Herstellerlaender die Topogrsphie nicht so haben, resp das kein Designziel ist.

Nächstens stimmen wir dann ab welche Farben die neuen SBB Züge haben sollen.

Die Schweizer Armee ist doch - seien wir ehrlich - nicht fähig, diesen Flugzeugksuf ohne Schwierigkeiten zu meistern. Sie schafften es nicht mal bei der Beschaffung von Masken... Und vergessen wir nicht den Mirageskandal... Das wird ein heisses Süppchen, Spannung garantiert.

Der Fall ist so einfach wie klar: Der BR hatte angesichts des sehr klaren Vorsprungs des F35 nach den zum Voraus definierten Entscheidungskriterien überhaupt keine Wahl. Er musste sich für den F35 entscheiden. Jeder andere Entscheid wäre rechtlich anfechtbar und würde letztendlich nicht zu einem andern Entscheid führen. Aber klar: Den grundsätzlichen Kampfjetgegnern wäre das natürlich recht. Dasselbe gilt für die angekündigte Initiative: Sie führt höchstens zu weiteren Verzögerungen. Bei einer Annahme ginge die rechtliche Auseinandersetzung ebenfalls los. Für die Gegner natürlich auch willkommen. Aber solche Manöver sind nichts als ein Missbrauch von Volksrechten.