Mit der Kandidatur von Regula Ritz entsteht für die "Grünliberalen" die unangenehme Situation, dass sie zwischen einem sehr rechts stehenden Freisinnigen, der sich bei Rechtsaussen anbiedert und dessen persönliche Interessen mit den enorm das Klima belastenden Multinationalen Konzernen deckungsgleich zu sein scheinen, nämlich Ignazio Cassis, und einer zwar links, aber äusserst kompetent, sachlich und kompromissbereit politisierenden Frau mit viel Führung- und Exekutiv-Erfahrung, eben Regula Ritz, entscheiden müssen.
Wenn die Grünliberalen nun für Cassis stimmen, zeigen sie der ganzen Schweiz, dass sie nur "Schein-Grüne" sind, und dass ihnen die Brieftasche mit dem Geld darin näher liegt, als das Herz für unsere Fauna und Flora!
Hier sehe ich das Sinnvolle und Klärende dieser Erneuerungswahlen für den Bundesrat und der Kandidatur von Frau Ritz.
Die Ent-Täuschung ist aber vorhersehbar und die Kandidatur aussichtslos.
Der Klimawandel wird sich vom Bürgerlichen Schulterschluss kaum beeindrucken lassen und beschleunigt weiter gehen.
Und irgendwann wird den voraussichtlichen "Siegern" dieser Bundesratswahlen ihre "Zauberformel" um die Ohren fliegen, von einem Hurrikan in der Schweiz...

Es wäre auch einfach, Herr Cassis zu ersetzen. Die Bürgerlichen müssten nur ihren hehren Grundsätzen von Freiwilligkeit und Konkordanz folgen. Und wenn das Tessin-Argument wirklich wichtig ist, gäbe es da Greta Gysin.

Liebe Frau Toth, nein nein, für die Zirkulation dieses Dokuments sorgen wir gerne. Sie haben recht, das NZZ-Interview war natürlich so etwas wie ein Substitutionshearing. Es stimmt, Frau Rytz ist relativ strategisch vorgegangen, besonders im ersten Teil. Aber im Lauf des gesamten Interviews hat sich doch so etwas wie ein grünes Regierungsprogramm herauskonturiert, das einigermassen klar umrissen und konsistent war. Die Interviewer haben alles erdenkliche unternommen, um Rytz in eine Fanatikerinnen-Ecke zu drücken, und haben damit dermassen Schiffbruch erlitten, dass sie gegen Ende des Gesprächs leicht verzweifelt wirken. Ich würde sagen: Das war jetzt gewiss kein grundschürfender Beitrag zur umweltpolitischen Debatte, aber ein souveräner Auftritt war es auf alle Fälle.

Liebe Frau T., danke fürs Verlinken. In Anbetracht der Absicht und der Zielsetzung des Interviews, die Sie m.E. treffend umschreiben, finde ich, Regula Rytz habe sich gut geschlagen. Diplomatisch, aber aufrichtig.
Christiane Brunner hat man damals ein Bekenntnis zur bewaffneten Landesverteidigung abgerungen. Von Frau Rytz will der Interviewer ein Bekenntnis zum Kapitalismus. Was sie ihm gibt, ist ein Bekenntnis zu Demokratie und Rechtsstaat. Sie schliesst mit dem Plädoyer, unsere Verantwortung fürs Klima endlich wahrzunehmen. Damit macht sie deutlich, dass es nicht um Macht geht und nicht darum, Pfründe zu sichern, sondern um die Sache. Ich finde, das habe sie ausgezeichnet gemacht.

Danke für das Interview, ich finde es grossartig! Es kommt sehr gut raus, wie die beiden Lager NZZ/FDP und Grüne Umweltschutz verstehen. NZZ bringen ihre Haltung zum Ausdruck, dass für Klimaschutz alles ein bisschen teurer werden muss, und das doch uncool ist und das deshalb doch niemand ernsthaft wollen kann. Das entspricht auch etwa der Haltung der FDP, die finden, mit ein bisschen Flugticketabgabe sei der Klimaschutz abgehakt.

Rytz zeigt sehr gut, dass es ihr nicht primär um das Pricing geht, sondern das nur ein Instrument von vielen ist, ihre Prioritäten aber ganz wo anders liegen. Das zeigt sie mehrmals mit „Sie stellen die falschen Frage“ und „Es geht nicht um höhere Preise, sondern um mehr Klimaschutz“. Es geht ihr darum, gewisse Teile des Systems zu ändern, z.B „Jetzt hackt man auf den Bauern herum. Doch das grosse Problem sind die staatlichen Bewilligungsverfahren. Die Behörden haben auf Druck der Agrochemie Pestizide zugelassen, die enorme ökologische Schäden anrichten. Die Landwirte haben sich darauf verlassen, dass das überprüft wird. Es war nicht der Fall.“

Ich würde deshalb nicht sagen, dass sie ausweicht, sondern das Gesprächsthema weg von den für die NZZ relevanten Themen hin zu den für die Grünen relevanten Themen lenkt. Deshalb finde ich es sehr gelungen.

Ich habe es nicht so mit Hunden und würde diesem Vorschlag ganz einfache Zahlen entgegenhalten: warum sollten FdP/GFL mit zusammen gut 20% Wähler*innenanteil gleich bedient werden, wie SP/GPS mit gut 30%? Einen solchen Knochen frisst der dümmste Hund nicht, da muss man auch nicht mit Psychologie kommen.

Liebe Frau Kehrli, ja sie haben recht, die Blocher-Lösung ist arithmetisch vertretbar. Aber ich glaube, dass die Linke den Plan nicht deshalb zurückweist, weil er von Blocher kommt, sondern weil er die SVP begünstigen und die Linke schwächen würde. Daran hat sie keinerlei Interesse. Und es gibt noch ein Problem: Noch ist die GLP zu schwach, um einen Anspruch auf einen Sitz zu erheben. In vier Jahren könnte das anders sein, aber vorderhand spielen sie eindeutig nicht in derselben Liga wie die Grünen, weder im Nationalrat noch im Ständerat noch in den Kantonsregierungen. Eine simultane Sitzzuteilung wäre bizarr.

😉 zum Schmunzeln TOP AKTUELL 🔝 «Fauler Zauber» mit Bänz Friedli
https://www.srf.ch/sendungen/zytlup…aKJjMiY_0c

Lieber Herr G., also dass da gar kein Zusammenhang besteht, ist nun wirklich eine steile These. Ich kann Ihnen insofern zugestehen, dass ich vielleicht ein wenig voreilig argumentiere, als die GLP Frau Rytz ja immerhin (und im Gegensatz zu den bürgerlichen Parteien) zu einem Hearing eingeladen hat. Allerdings waren die Presse-Aussagen von Tiana Angelina Moser und Jürg Gossen dermassen reserviert, um nicht zu sagen herablassend, dass sehr stark der Eindruck entsteht, die GLP spiele jetzt noch kurz die Komödie der Evaluierung, um die Bundesratskandidatur der Grünen dann um so effektvoller zu sabotieren.
Dass die GLP dafür ein paar solide machtstrategische Gründe hätte, habe ich ja in meiner Kolumne von letzter Woche ausgeführt. Es ist auch völlig unbestritten, dass sich die Grünliberalen und die Grünen im politischen Spektrum an sehr unterschiedlichen Orten situieren. Dennoch wäre es mir vollkommen unverständlich, wenn die GLP der grünen Kandidatin die Unterstützung nicht gewähren würde. Ich fände es richtiggehend schockierend.
Bei Bundesratswahlen geht es nicht darum, die Kandidaten, deren Positionen man teilt, zu wählen, sondern eine Regierungszusammensetzung zu gewährleisten, die möglichst dem Wählerwillen entspricht und gleichzeitig möglichst der eigenen politischen Agenda entgegenkommt. Bei der GLP sollte diese Agenda ohne wenn und aber von der Umweltfrage diktiert werden. Und wenn das der Fall ist, gibt es zur Unterstützung von Rytz keine Alternative.

Lieber Herr M., ganz so tief in die philosophische Anthropologie wollte ich eigentlich gar nicht einsteigen. Dass geistige Arbeit nicht einfach vergrössert werden kann durch die Erhöhung der Arbeitskräfte, will ich Ihnen gerne zugestehen. Aber dass es so etwas gibt wie ein vernünftiges Mass, so würde ich vermuten, dürften auch Sie nicht bestreiten. Und es ist einfach so, dass der Bundesrat absurd klein ist und dass er auch nach einer Erweiterung um 2 Mitglieder extrem klein wäre. Und wie gesagt: Die Regierungsarbeit wird ja auch so geleistet, und zwar von sehr zahlreichen Arbeitskräften, einfach nicht von unseren Politikern, sondern von der Bundesverwaltung, die sowohl in der Parlaments- als auch in der Regierungsarbeit eine alles dominierende Rolle einnimmt. Etwas mehr politische Kontrolle hat nichts zu tun mit einem Aufblasen der Apparate. Eher schon mit Demokratie.

Es geht ja eben nicht um die Zahl der Parlamentarier, sondern um die Zahl der Bundesräte, deren Ressorts heute teilweise zu gross sind um von einem Kopf alleine im nötigen Umfang geführt und verstanden zu werden. Natürlich steigt damit auch die Zahl der Köpfe die in einer BR-Sitzung an Entscheiden beteiligt sind. Aber ein Team von 7 auf 9 wachsen zu lassen ist durchaus verkraftbar.