Einmal mehr ein hochintelligenter Beitrag zu einem höchst relevanten Thema, wie so oft in der REPUBLIK sehr sorgfältig recherchiert und mit äusserst einleuchtenden Schlussfolgerungen „garniert“. Herzlichen Dank!

Die Pandemie ist eine Krise im Zeitraffer. Noch gefährlicher sind Krisen in Zeitlupe. Eine solche läuft bereits seit ein paar Jahrzehnten und dürfte noch mindestens 200 Jahre dauern. Die Klimakrise!

Diese Krise ist multidimensional, weil fast alles geändert werden muss, wenn sie gelöst werden soll. Unsere beschäftigungs- und wachstumsgesteuerte Gesellschaft muss von diesen zentralen Narrativen Abschied nehmen. Wir müssen erkennen, dass wir zu den 10% der Menschheit gehören, welche 50% des Planeten beanspruchen. Und es braucht einen sehr langen Planungshorizont. Wie soll das funktionieren, wenn wir nicht mal so eine vergleichsweise harmlose Pandemie auf die Reihe kriegen?

Aussitzen ist auch keine gute Idee. Uns geht es noch lange gut, wie dem Frosch im sich langsam wärmenden Wasser, bis zum Moment, wo sein Eiweiss gerinnt. Doch in 200 Jahren kann der Meeresspiegel um 10 Meter angestiegen sein. Ein Land wie Bangladesch verliert dadurch ein Drittel seiner Fläche und ist dann nur noch doppelt so gross wie die Schweiz, beherbergt aber schon heute 170 Mio. Einwohner. Es ist ziemlich naiv zu glauben, dass die so ausgelösten Flüchtlingsströme nicht auch bis zu uns massive Auswirkungen haben werden. Aber erst in 200 Jahren, wenn kümmert das schon ...

Wenn Politik und Wissenschaft nicht enger und glaubwürdiger zusammenarbeiten, lässt dies nur viel Raum für allerhand Hobbytheoretiker. In Krisen tauchen immer besonders viele Propheten auf und jeder findet seine Anhänger. Ein solches Vakuum kann nur durch professionelle Zusammenarbeit von Politik und Wissenschaft minimiert werden. Ist die Katastrophe erst mal da und die Leute haben Hunger, ist kein Halten mehr.

Gerade weil die Themen immer komplexer werden, sollten wir auch unser Demokratiesystem weiter entwickeln. Zu Vorlagen nur Ja oder Nein zu sagen, ist nicht mehr ausreichend, da es unmöglich ist, sich mit den Themen vorher in der nötigen Tiefe zu beschäftigen. Dazu eignen sich Bürgerräte. Dabei werden per Los ausgewählte Bürger freigestellt, um sich von Wissenschaft und Politik ausführlich über das Thema zu informieren. Dieser Rat gibt anschliessend eine unabhängige Abstimmungsempfehlung ab. In vielen Ländern hat man damit bereits sehr gute Erfahrungen gemacht.

So könnten wir eine Verbindung schaffen, die Politik, Wissenschaft UND Bürger an einem Strick ziehen lässt.

Vielen Dank für den guten Artikel. Ich finde die Aufarbeitung zwischen wissenschaftlicher Erkenntnis, und gerade in Sachen Klimawandel und Corona-Pandemie das Vertreten von Meinungen in der Politik sehr wichtig. Teilweise hab ich das Gefühl, dass die Mehrheit der Menschen von der Menge an wissenschaftlicher Erkenntnis überfordert sind und deswegen auf ihr Bauchgefühl aus der Wahrnehmung ihrer nahen Umgebung vertrauen. Daher vielen Dank für die kritische Aufarbeitung! Jedoch würde ich gerne noch darauf verweisen, dass unsere Wissenschaftstheorie der Falsifikation nach Popper auch nur eine Wissenschaftstheorie ist und sowohl Popper als auch Feyerabend darauf verweisen, dass der Nachweis von Wahrheiten und das Beseitigen von Ideologien der Forscher fragwürdig ist. Daher finde ich die Aussage, dass Ideologien in der Wissenschaft nichts verloren haben unpassend, da dies äusserst selten (vielleicht in Doppelblindstudien etc.) gewährleistet werden kann. Daher ist für mich der Umgang mit wissenschaftlicher Erkenntnis, welche Wahrheiten repräsentieren möchte auch schwierig. Aber trotzdem vielen Dank nochmal für den sehr informativen und differenzierten Artikel!!!

Danke, dass Sie das aufgreifen!

Bei der grössten Partei ist die Lage vertrackter:
Die SVP-Vertreter bauen ihre Identität auf die Verachtung der Wissenschaft auf.

Sie vertrauen auf den „gesunden Menschenverstand“, das intuitive Denken.

Aber intuitives Denken scheitert schon daran, exponentielles Wachstum zu verstehen. Das illustriert die schöne Weizenkornlegende, aber auch die Diskussion über Corona im letzten Sommer („Wir haben kein exponentielles Wachstum“).

Das System „Wissenschaft“ verliert in diesen Kreisen seit Jahren an Rückhalt. Die planvolle Untersuchung der Wirklichkeit wird angegriffen und lächerlich gemacht.

Damit wird jede Lüge möglich. Auch die, dass „die zweite Welle niemand hat kommen sehen“. Oder die, dass die Schweiz keine Demokratie sei.

Lesenswerter Beitrag, der optimistisch stimmt. Finde es schön, dass aus der Krise auch etwas Konstruktives und Positives entstehen kann.

Bei diesem Punkt bin ich jedoch nicht ganz überzeugt:

Ich bezweifle, dass in der Mehrheit der Politik das das höchste Ziel ist. Sonst würden die Bürgerlichen nicht so menschenfeindliche Politik machen, wie die noch knapp verhinderte Zwangsöffnung auch bei steigenden Fallzahlen.

Sicherlich gibt es aber einige Politiker, die sich mit den beschriebenen Möglichkeiten besser informieren und überzeugen lassen.

Dieser Artikel beschreibt und bringt auf den Punkt, was mir seit Monaten diffus im Kopf herumgeistert, und ich bisher nicht in Worte fassen konnte. Danke dafür!

Mich beunruhigt wie in der öffentlichen Diskussion zur Corona-Krise "die Wissenschaft" als monolithisch und homogen dargestellt wird. Als jemand der aus der Wissenschaft kommt, kann ich allen Nicht-Wissenschaftlern versichern, dass es in "der Wissenschaft" in allen Dimensionen eine sehr breite Streuung gibt. Und, dass dieser Streuung in öffentlichen Diskussionen nicht annähernd genügend Rechnung getragen wird.
Unter den Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen geht die Bandbreite von solchen, die keine Gelegenheit verstreichen lassen, gefragt oder ungefragt zu allen Themen Stellung zu nehmen (egal ob sie davon Ahnung haben oder haarstäubenden Unsinn verbreiten), bis zu solchen, denen es vor dem "Licht der Öffentlichkeit" genauso graut wie einem Vampir vor dem Tageslicht - selbst wenn sie wirklich wichtiges zur Diskussion beizutragen hätten.
Es gibt vom fast selbstausbeuterischen Einsatz für den wissenschaftlichen Fortschritt alles bis zum knallharten Vertreten von Partikular- und Karriereinteressen - selbst unter Inkaufnahme von schweren Kollateralschäden.
Und bei den wissenschaftlichen Erkenntnissen gibt es alles von ersten-Daten-nicht-wiedersprechenden ad-hoc Hypothesen bis zu "niet- und nagelfest" abgesicherten Sachverhalten.
Mich schockiert es, wie in der öffentlichen Diskussion die gegenüberliegende Extreme auf diesen Skalen oft nahezu gleichwertig behandelt werden.
Trifft man in der öffentlichen Diskussion also auf einen Wissenschafter, wissenschaftliche Daten oder von Wissenschaftlern vorgetragenen Policy-Empfehlung wäre schon viel gewonnen, wenn man im Hinterkopf behält, dass es diese grosse Bandbreite gibt.
Dann kann man sich fragen welche Informationen man hat oder bräuchte um eine Einordnung vorzunehmen.

Sehr interessanter Artikel, danke dafür!
Ich bin selber Politikwissenschaftlerin, und frage mich seit längerem, ob die Politikwissenschaft nicht als Bindeglied zwischen Wissenschaft (im weitesten Sinne) und Politik fungieren könnte? Politikwissenschaftlerinnen, welche sich vornehmlich mit Entscheidungsprozessen von Politikern und Parteien befassen, und gleichzeitig den Wissenschaftsbetrieb verstehen, könnten wertvolle Beiträge zur gegenseitigen Verständigung leisten, so sie denn wollen.

Kurz: Wissenschaftler*innen müssen sich auch als Citoyens sehen, die strategisch Wissenschaft betreiben. Und Politiker*innen als Aufgeklärte, die wissenschaftliche Strategien verfolgen. Diese Selbstbilder sollten tatsächlich eine Selbstverständlichkeit sein. Doch bedarf es offenbar der Vorbilder (und Anleitung), welche das Selbstideal realisierbar erscheinen lassen.

Dabei kommunizieren sie im Sinne der Habermas’schen Diskursethik, also im Austausch von Argumenten in einem möglichst macht- und ideologiefreien Diskurs, in dem entsprechend des «zwanglosen Zwangs des besseren Argumentes» entschieden wird. Oder – aufgrund der «ethischen, sozialen und wirtschaftlichen Aspekte» – gerade in einem macht- und ideologiedurchsetzten Diskurs, in dem strategisch und rhetorisch nach der grössten Überzeugungskraft entschieden wird (Think Tanks?).

Vielen Dank, Elia Blülle und Marie-José Kolly, für diese hervorragende Trainingsanleitung! Dabei beleuchtet ihr die institutionelle Seite der zwei Funktionssysteme, Wissenschaft und Politik, und wie diese, nach der Differenzierung, stärker verkoppelt werden kann. Doch der Satz

bleibt wahr und markiert den (bewussten) «blinden Fleck» in eurer Argumentation: «Die Mehrheit».

Die Umweltsoziologin Kari Marie Norgaard zeigt in «Living in Denial. Climate Change, Emotions, and Everyday Life» (2011) auf, weshalb Menschen selbst mit dem expliziten Wissen über den Klimawandel dieses Wissen nicht in Handeln zu übersetzen vermögen. Als Hauptgrund identifiziert sie die «sozial organisierte Verleugnung» (socially organized denial).

Informationen, Wissen und Bildung ist das Eine. Das Andere ist, dieses Wissen in der Politik, in der Ökonomie, in der Kultur, letztlich im Alltag mit der Gesellschaft und dem eigenen Leben zu verbinden. Etwas, was man vielleicht als «Weisheit» bezeichnen könnte. Unter anderem dadurch, dass das abstrakte Wissen in konkrete Imaginationen, emotional erreichbare Bilder übersetzt wird. Womit die Kunst, aber auch die Medien eine grosse Rolle spielen würden.

Wenn man die Pandemie als Training (im Ernstfall) für die nächste, noch grössere Katastrophe betrachtet, nämlich die Klimakrise, dann müssen wir subito an die Säcke, sonst siehts zappenduster aus. Und die Zombie-Apokalpyse kommt.

Winter Is Coming!

Die Hälfte der Lobbyisten in der Wandelhalle durch WissenschaftlerInnen ersetzen.

Besten Dank für diesen lehrreichen Artikel. Er hat mich sehr beschäftigt und ich brauchte den gestrigen Tag und noch die halbe Nacht dazu, etwas zu schreiben.

Es war in meinen Jugend- und Flegeljahren, als wir jeweils am Pfingstwochenende an einen See zum Zelten fuhren. Im Gasthof oberhalb des Zeltplatzes haben wir jeweils die Abende am Stammtisch verbracht und haben gejasst oder hitzige Debatten geführt. Und ich erinnere mich an einen Abend, welcher ich nicht vergessen werde.

Ein guter Freund, ein Künstler, leider verstorben, hatte die Idee, dass er in die schon heitere Runde die These in die Welt setzen wird, dass dies Welt eine Scheibe ist. Ziel war, die These bis zum bitteren Ende zu vertreten und nicht aufzugeben und vor allem "fundiert" und intelligent auf die Gegenargumente zu reagieren. Nun gut, dachte ich, das kann noch heiter werden, was es auch auch wurde und am Schluss fast in einer Schlägerei ausartete.

Mein guter Freund hat die These konsequent vertreten. Er hat Fragen mit Gegenfragen beantwortet und so einige Stammtischkollegen komplett ins Leere laufen lassen. Und dann passierte das, was mich immer wieder fasziniert: es wurde sehr schnell persönlich. Mein guter Freund wurde persönlich angezweifelt, psychisch krank wurde ihm unterstellt um nur etwas aufzugreifen. Der Abend hinterliess bis heute einen bitteren Nachgeschmack bis heute, wenn ich ihn an mir vorbeiziehen lasse.

Das Menschsein besteht nicht nur aus Politik und Wissenschaft. Wenn es mir besser damit geht, dann ist und bleibt die Erde eine Scheibe. Wenn meine Geranien auf dem Balkon jeden Sommer blühen, dann gibt es keine Klimaprobleme. Wenn ich keinen Virus habe, dann gibt es ihn nicht. Und wenn es Murmeltiermutanten im Bündnerland gibt, dann haben ausschliesslich die Bündner ein Problem. Zumal ich den Unterschied zwischen einem Biber und einem Murmeltier ohnehin nicht weiss.

Der Artikel gefällt mir und die Bemühungen, dass sich Wissenschaft und Politik anzunähern versuchen, kann nur begrüsst werden. Nur der Titel des Artikels läuft neben der Realität. Auf die nächste Krise müssen wir nicht warten, wir stecken mitten drin. Und diese wird uns noch weit mehr, härter und länger beschäftigen. Und eine Katastrophe ist sie seit Jahren, Politik und Wissenschaft hin oder her .....

Super Artikel: Schildert das Problem aus verschiedenen Standpunkten und gibt schon eine Lösungsrichtung vor, fundiert und nuanciert durch mehrere Beispiele. Weit über die Grenzen von üblichen Journalismus hinaus! Viele Impulse, vielen Dank. Bemerkung: Der Stellenwert von Wissenschaft in der Schweiz allgemein ist im internationalen Vergleich nicht besonders hoch, meine ich, was zur Problematik beiträgt. Was macht Deutschland in Hinblick auf Politik und Wissenschaft? Oder Japan, Korea, Taiwan und China?

Gern möchte ich mich viral anstecken lassen vom Optimismus im Artikel und in den Kommentaren. Es gelingt mir nicht!
"Der Graben zwischen dem, was die Wissenschaft weiss, und dem, was die Politik daraus macht, klafft häufig auseinander" schreibt der Autor bzgl. der kleinen Covid-Epidemie. In drei Monaten stimmen Volk und Stände über die grosse Pandemie ab, dazu folgendes: Luftverschmutzung: 600'000 Kinder der Welt/Jahr; 7-8 Millionen vorzeitige und vermeidbare Tote weltweit/J; das sind ca. 150 Millionen Opfer seit Beginn des Jahrhunderts (Veterinäre und Biologen sollten hier die Tier- und Pflanzenopfer durch vom Menschen verschutzte Luft ergänzen).
Die meisten Wissenschafter samt "Medizin"befürworten zusammen dem BR und der Parlamentsmehrheit auch den Teil des CO2-Gesetzes, der inhaltlich qualitativ dem Markt über staatlich verteilte VERSCHMUTZUNGSZERTIFIKATE eine Aufgabe zur CO2-Verminderung überträgt. Jeder vernünftige Mensch muss sich demgegenüber fragen: wie verringert der internationale Markt mit Verschmutzungszertifikaten (legale DROITS DE POLLUER) die monströse Zahl von Homiziden durch Dreckluft? Schafft der Verschmutzungsmarkt das nicht, so haben all jene Kranken und die Angehörigen der Getöteten ein Anrecht auf Entschädigung und Wiedergutmachung, also gehört dans ins Gesetz.
"Le Monde" schrieb: "La pollution de l'air tue plus que la cigarette". Gehört zum Allgemeinwissen von 2021. Wie kann ein Land, im vollen Wissen darum, über eine Legalisierung eines Marktes mit staatlich verteilten Verschmutzungsrechten abstimmen, ohne kleinste Berücksichtigung der wissenschaftlich dokumentierten biologischen Folgen für Mensch, Tier und das Leben überhaupt? Regierung (samt Arzt Cassis), Parlament und Volk sind "von Blindheit geschlagen", wenn sie den Opfern der grössten heutigen Pandemie das Menschenrecht auf Leib und Leben verweigern. Man kann das Klima nicht mit Menschenopfern retten.

Was für ein aufatmen, diesen artikel zu lesen. Ich habe zwar vermutet das diesen kluft besteht, konnte es aber einfach nicht glauben. Es ist hoffnungsvoll zu lesen das hier vernetzende initiatieve aktiv sind. Vielen dank

Herzlichen Dank für diesen sehr informativen Beitrag. Gerne mehr solche Beiträge, die die Wichtigkeit von inter- und transdisziplinärem Austausch beleuchten. Anstelle des Weltklimarates (IPCC) hätte man auch den Weltbiodiversitätsrat (IPBES) erwähnen können. Es gibt neben der Klimakrise auch eine Biodiversitätskrise, über die viel zu selten berichtet wird und die noch längst nicht so breit im öffentlichen Bewusstsein angekommen ist wie der anthropogen verursachte Klimawandel. Vielleicht könnte die Republik auch ein Biodiversitätsdossier eröffnen wie es schon für den Klimawandel existiert? Einfach als Anreiz. Und aus Gründen der Transparenz sei an dieser Stelle noch erwähnt: Ich bin Mitarbeiterin des Forums Biodiversität Schweiz. Diesen Post verfasse ich aber als begeisterte Republik-Verlegerin und als interessierte Bürgerin. Aber als ehemalige Journalistin ist mir Transparenz ein grosses Anliegen. Mitunter auch ein Merkmal, welches die Republik auszeichnet!

„In der Pandemie verfolgten Wissenschaftlerinnen und Politiker alle dasselbe Ziel: Menschenleben retten.„ Sind Sie sich da sicher? Bis heute habe ich noch nicht vom Bundesrat gehört, welches Ziel er verfolgt. Wenn es wirklich das Ziel „Menschenleben retten“ ist, sollten sehr viele Politiker zurück treten.
In dieser Pandemie hätten Entscheidungen vor allem schnell getroffen werden müssen. An der Wissenschaft scheiterte es nicht, die lieferte schnell! Ich sehe das Versagen viel mehr auf der politischen Seite. Wieso wurden wissenschaftliche Erkenntnisse nicht schnell genutzt? Vielleicht liegt es ein wenig an der Wissenschaftkommunikation, aber eben, die Wissenschaft forscht, 24 Stunden, 7 Tage die Woche, und liefert. Da bleibt vllt nicht immer viel Zeit für perfekte Kommunikation. Aber wieso sind die führenden politischen Entscheidungsträger nicht in der Lage, Wissenschaft zu verstehen? Wieso gibt es kein Vertrauen in die Arbeit der Wissenschaftler? Für mich ist es auch eine bildungspolitische Frage! Wieviele Akademiker bildet die Schweiz aus? Viel zu wenige!!! Die entsprechenden Positionen werden mit Ausländern mit akademischen Abschluss besetzt. Dadurch ist generell das Verständnis für Wissenschaft / wissenschaftliches Arbeiten nur sehr gering. Das Potential für mehr Schweizer Akademiker ist auch in der Schweiz vorhanden, es wird aber nicht genutzt.

Interessantes Thema! Allerdings hätten mich jetzt statt all der Details zur Murmeltier-Horrorstory eher interessiert, was diese neuen Verständigungs-Initiativen und Plattformen denn nun Konkretes unternehmen, damit die Wissenschaftlerinnen von der Politik besser gehört werden. Wie gehen sie damit um, dass Politikerinnen bei ihren Wähler*innen und bei der Wirtschaft mit Haltungen punkten können, die schwer mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zusammen gehen? Reicht es wirklich, wenn sich alle etwas Mühe geben, einander besser zuzuhören? Und was unterscheidet jetzt diese neuen Initiativen von dem, was schon lange versucht wird? Der Schweizerische Natinalfonds hat mit den NFP schon lange eine Förderschiene, die auch solche Ziele verfolgt: http://www.snf.ch/de/fokusForschung…fault.aspx Was ist mit diesen Erfahrungen? Hat das zu schlecht funktioniert? Das Beispiel Klimaforschung wäre da sehr spannend! Vielleicht eine Idee für einen Folgeartikel?

Wo finde ich heraus, welche 78 NationalrätInnen dem "Maulkorb" zustimmten? Oder besser gefragt, wie lautet die genaue Bezeichnung dieses Geschäfts?
Ich muss daraus nötigenfalls Konsequenzen ziehen bei den nächsten Wahlen. Danke für einenhilfreichen Tipp.

Es kommt eine Pandemie, und dann klappt die Zusammenarbeit zwischen Politik und Wissenschaft nicht. Wen wundert es? Die Wissenschaft hat in der Schweiz einen tiefen Stellenwert, trotz erfolgreicher Hochschulen. Seit der Gründung im 19. Jh. sieht sich das Land eher als Handwerker- und Bäuerinnengesellschaft, die Akademie hat die Rolle der verpönten Elite. Dies widerspiegelt sich nicht nur im Parlament. Die Kluft zwischen Gesellschaft und Wissenschaft zeigt sich beispielsweise darin, wie die Medien und die Bildung mit der Wissenschaft umgehen.

Medien
Im Gegensatz zu ‘Wirtschaft’, ‘Kultur’ oder ‘Sport’ führte vor der Pandemie kaum mehr eine Zeitung die Rubrik ‘Wissenschaft’ (bitte korrigiert mich). Forschung wird allenfalls unter ‘Wissen’ abgehandelt - eine verkürzte Sicht auf einen gesellschaftlichen Bereich, der eine umfassende Kultur von Praktiken beinhaltet, genauso wie der Sport oder die Kultur.

Wissenschaftsjournalistinnen sind selten. Solche, die unabhängig, kompetent und kritisch über ein wissenschaftliches Thema berichten können, sind die Nadel im Heuhaufen. Inzwischen gibt es immerhin Ausbildungsmöglichkeiten als Wissenschaftsjournalistin. Aber Stellen mit den notwendigen Ressourcen?

Bildung
In der Schule finden die naturwissenschaftlichen Fächer unter dem Sammelbegriff ‘Natur, Mensch, Gesellschaft’ statt. Kinder in der Primarschule sind sich oft nicht bewusst, dass sie Naturwissenschaften lernen. Ihre Vorstellung von Wissenschaft ist sehr vage (diejenige ihrer Lehrer*innen manchmal auch, denn sie müssen in der Schweiz alle Fächer unterrichten). Erst in der Sekundarschule werden unter ‘Natur, Mensch, Gesellschaft’ auch Physik, Chemie und Biologie erwähnt. Es scheint mir, als ob man nichts mit dem Begriff ‘Wissenschaft’ zu tun haben wolle.

In der ausserschulischen Bildung sieht es nicht viel besser aus. Es gibt die MINT-Förderung (MINT = Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften, Technik). In der Schweiz ist diese v.a. eine interessengebundene Initiative der Wirtschaft, um den Mangel an technisch gut ausgebildetem Personal zu beheben.

Immerhin fördert der Schweizerische Nationalfond eine etwas breitere Form von Wissenschaftskommunikation, bei der Forschende mit der Öffentlichkeit in Kontakt treten. Das ist gut, aber irgendwie immer von oben nach unten. Und es reicht nicht.

Es sollte möglich sein, sich ausserhalb von Schule oder Studium mit einem wissenschaftlichen Thema auseinanderzusetzen wie mit Musik oder Sport, vom unverbindlichen Hobby bis fast zur Professionalität. Dazu gehört eine umfassende Infrastruktur an Institutionen, kulturellen Praktiken und Fördermöglichkeiten, wie bei der Musik oder beim Sport. Einige Elemente sind vorhanden, aber oft isoliert und als lernökologisches System nicht tragfähig.

Im Gegensatz zum angelsächsischen Raum ist die Wissenschaftskommunikation als Studien- und Forschungsfeld in der Schweiz kein Thema. Entsprechende Forschungsprojekte können nirgendwo beantragt werden (bitte korrigiert mich).

Die wissenschaftliche Bildung für alle, nicht nur die ‘nächste Generation von Wissenschaftlerinnen und Technologen’, wird in der Schweiz vernachlässigt. Sie ist notwendig für informierte demokratische Entscheidungsfindungen, sowohl in der Öffentlichkeit als auch im Parlament.

Dass Wissenschaftler*innen je nach System zu Berufs- oder Miliz-Politiker*innen werden, ist eine Möglichkeit. Die andere ist, dass alle Bürger*innen, die notabene u. U. zu Politiker*innen werden, via Bildung und Übung ein wissenschaftliches Mindset kultivieren.

Denn dass eine Person zugleich Wissenschaftler*in & Politiker*in sein kann, ist nur unter besonderen Umständen möglich. Schon nur aus zeit-ökonomischen Gründen. Ist doch wissenschaftliche Forschung zumeist ein full time job, wo man sich die Sporen im internationalen Gebiet unter zum Teil prekären Bedingungen hart verdienen muss.

Hinzu kommt das grundlegendere, systemische Problem. Geht es in der Wissenschaft um Differenzierung und Komplexitätssteigerung, so in der Politik um Simplifizierung und Komplexitätsreduktion (Ja/Nein, Handeln/Nicht-Handeln). In systemtheoretischer Sicht geht es jeweils um völlig differente Funktionen, Codes, Medien und Programme:

• Funktionssystem; Codierungsform; Medium; Programm; Funktion

• Politik; Unter-/Überlegen; Macht; Ideologie; Kontrolle

• Wissenschaft; Un-/Wahr; Wahrheit; Theorie; Beobachtung

Dies erzeugt geradezu automatisch Konflikte und Dilemmata. Man kann sich beispielsweise fragen:

• Wie treu kann sich ein*e Wissenschaftler*in in der Politik sein, wo es um Ideologie (Interessen) und Macht geht?

• Wie erfolgreich kann ein*e Politiker*in sein, wenn diese*r, wie in der Wissenschaft, stets die Wahrheit spricht?

Danke für diese sehr gute Übersicht. Es hapert immer an den Schnittstellen. Je mehr Schnittstellen, desto mehr Probleme in der Kommunikation. Je enger die Spezialisierung,
desto mehr Schnittstellen sind notwendig. Wenn ein Wissenschaftler alles über nichts oder über nur sehr wenig weiss, dann ist er einperfekter Fachidiot, der nicht mehr kommunizieren kann. Deshalb ist eine möglichst breite Bildung für jeden ernst zu nehmenden Wissenschaftler ein Muss. Und ich meine Bildung nicht nur Ausbildung.

Auf der anderen Seite stehen die Rezept-Befolger. Diese möchten für die Probleme in allen Lebenslagen funktionierende Rezepte. Das ist es, was sie von der Wissenschaft erwarten: Rezepte. Aber nur für bestimmbare Fragen kann die Wissenschaft genaue Rezepte liefern. Die meisten Fragen, mit denen sich die Wissenschaften heute befassen, sind jedoch prinzipiell nicht bestimmbar. Die Empirik liefert immer nur niedrig-dimensionale Projektionen der Realität und aus diesen Projektionen versuchen die Wissenschaftler die Realität mit Modellen zu rekonstruieren. Daraus abgeleitete Rezepte können daher immer nur in Teilbereichen funktionieren.

Rezepte vereinfachen das Leben, aber sie machen denkfaul. Das heisst: Für eine bessere
Kommunikation zwischen Wissenschaft und z.B. der Politik sollte unser Bildungssystem zumindest teilweise denkende Wesen und weniger manipulierbare Rezeptbefolger hervorbringen.

Auch eine toll gestaltete Illustration zum Gedankenaustausch!

Witziges Detail: Beide Parteien scheinen einen Vogel zu haben :)

Dass Naturwissenschaftlerinnen und Politiker grosse Mühe haben, sich gegenseitig zu verstehen, ist eine alte Geschichte. Sie hat, nach meiner Erfahrung in beiden Sparten, mit den unterschiedlichen Denkweisen zu tun, die sich Naturwissenschaftlerinnen einerseits und Geisteswissenschaftler andererseits während ihren Ausbildungen aneignen. Naturwissenschaftlerinnen denken und forschen auf der Basis von messbaren, reproduzierbaren Fakten während in den Geisteswissenschaften – und dazu gehört auch die in der Politik sehr gut vertretene Jurisprudenz – Weltanschauungen, Interpretationen sowie geschichtliche und persönliche Erfahrungen eine grosse Rolle spielen. C.P. Snow glaubte noch in den 1950-er Jahren, dass sich diese beiden Wissenschafts-Richtungen nie würden verstehen können. Ich bin da etwas optimistischer. Aber es braucht guten Willen von beiden Seiten und eine vertiefte Kenntnis der Problematik damit die beiden Seiten einen konstruktiven Dialog führen können. Maulkörbe sind dabei wenig hilfreich.

Danke für den gut geschriebenen Artikel!
Peter S. erklärt in seinem neuen Büchlein anschaulich, wie verschieden die Diskurse in der Wissenschaft und der Politik geführt werden. Es braucht das gegenseitige Verständnis diesbezüglich, um viele Missverständnisse zu vermeiden.

Es mag einen wissenschaftlichen Konsens geben, dass zur Einhaltung der Klimaziele alle Autos mit Verbrennungsmotor ab Morgen nicht mehr fahren dürfen. Fände ich gut und nötig, aber es wird aber auch einen wissenschaftlicher Konsens geben, dass sich das Klima erwärmen wird, auch wenn alle Schweizer Autos stillstehen. Wissenschafter ziehen gerne Systemgrenzen, und konkludieren, dass weitere Forschung nötig ist. Ich habe Verständnis, dass Politiker nicht exklusiv auf den Experten zum Thema X hören, sondern vernetzt denken müssen.

Um die zwei Sphären etwas anzunähern, sollte sich der Politikbetrieb vom Ja/Nein verabschieden und mit Problemlösungszyklen arbeiten. In einem ersten Schritt muss ein gemeinsames Situations-/Problem-Verständnis erarbeitet werden, um in einem zweiten Schritt verschiedene Lösungen zu abzuwägen. Heute sagt Partei Y Nein zur Lösung Z, weil sie ein ganz anderes Situationsverstänis hat. Wissenschaftliche Grundlagen sind für die Diskussion eines gemeinsamen Situationsverständnises hilfreich. Heute wird zur Profilierung schnell eine Lösung A propagiert, die keine Mehrheit findet, und wir sind zurück im Status-Quo, dessen Sub-Optimalität allen bewusst ist. Wie viel konstruktiver wäre es, wenn jede Partei eine Lösung zum diskutierten Problem vorschlägt, und dann zwischen Lösung A, B und C entschieden wird?

Vorab: Mitreißender Artikel. Und die Murmeltier-Zombies: beängstigend. Sind das noch die langsamen oder schon die schnellen Zombies?

Was mich erstaunt, ist das Urvertrauen im Artikel und in den Kommentaren in die Wissenschaft und die Wissenschaftler. Ich guck nur von draußen drauf, aber "die Experten sind sich einig, dass" gilt wohl meist nur für sehr begrenzte Forschungsgegenstände, und manchmal nicht mal dafür.

Die Unis werden immer abhängiger von Drittmitteln, die aus der Kooperation mit "der Wirtschaft" stammen, also von Unternehmen mit eigenen Interessen kommen. Dafür gibt es natürlich Verhaltenskodizes, aber kaum tatsächliche Transparenz. Das allgemeine Problem wird dann konkret, wenn es um Studien geht. Am Beispiel: Von 18 Studien zu zuckerhaltigen Energy Drinks stuften 11 das Gesöff als Risiko für Gewichtszunahme ein. Von den 7 Studien, die keinen Zusammenhang entdecken konnten (oder wollten), waren 5 von der Lebensmittelindustrie kofinanziert.

Und oft geht es ja nicht nur um einen Wissenschaftszweig. Corona: Epidemiologen/Virologen, Soziologen, Psychiater, Volkswirtschaftler, ... Apropos: Die Prognosen der Wirtschaftsweisen liegen so oft daneben, dass sie eher Wirtschaftswaisen genannt werden sollten.

Letztlich kann jeder Wissenschaftszeig nur Handlungsempfehlungen für seine (sehr eingeschränkte und sich je nach Forschungsstand ändernde) Sicht der Dinge geben. Falls er sich überhaupt darauf einigen kann: Masken nein / vielleicht manchmal Alltagsmasken/ fast immer, und bitte FFP2. Geben Wissenschaftsgesellschaften übergreifende Erklärungen ab, sind sie so generalistisch-appellativ, dass die Politik damit kaum etwas anfangen kann.

Ein möglicher Mittler zwischen Politik, Wissenschaft und Allgemeinheit wären Medien. Aber welches Medium hätte dafür heute noch die nötige Bandbreite und Reputation?

Die Schweizer Politiklandschaft kenne ich übrigens nur als Leser der Republik. Was ich dabei gelernt habe: Die SVP scheint besonders starke Beißreflexe auszulösen.

Ein äusserst wichtiger Beitrag, vielen Dank! Dass sich Wissenschaft und Politik annähern und das fehlende gegenseitige Vertrauen aufbauen, ist äusserst notwendig.
Die Analyse, man müsse Missverständnisse zwischen Wissenschaft und Politik verhindern, greift aber zu kurz. Handelt es sich wirklich lediglich um Missverstehen und fehlendes Vertrauen, oder handeln gewisse Politiker wider besseren Wissens und priorisieren ihre eigenen Interessen anstatt jene der Allgemeinheit? Dank den ausgeprägten korporatistischen Zügen in unserem System, profitieren einige wenige Grossunternehmen und Interessenvertreter seit vielen Jahrzehnten von einem privilegierten Zugang zu den politischen Entscheidungsprozessen. Resultat: allerhöchstens mittelfristige Lösungen für einige Wenige anstatt langfristige Lösungen für die gesamte Gesellschaft und Wirtschaft. So ist es nicht verwunderlich, dass diese privilegierten Player abwehrend reagieren, wenn innerhalb einer Krise neue Vetokräfte hinzukommen und deren privilegierten Lage gefährden.

Die Coronapandemie und wie mit ihr umgegangen wird bringt zu Tage, dass unsere Parlamente generell an der Wirklichkeit vorbei politisieren. Die Aussage, Wissenschaft und Politik müssten sich annähern, damit wir für die nächste Krise besser gewappnet seien, ist irreführend. Wir müssen generell etwas ändern. Die Wissenschaft muss IMMER und bei ALLEN Entscheidungsprozessen angehört und mitberücksichtigt werden. Sie muss in den Vernehmlassungsverfahren gleich behandelt werden wie die Interessenverbände. Sie muss bei allen Fragestellungen als Vetospieler auftreten können, damit wir unsere Ressourcen nicht unnötig verschwenden und damit ALLE von den politischen Entscheidungen profitieren können und nicht lediglich einige Wenige.

Wissenschaft kann auch (und nicht nur ihre Infragestellung) Ideologie sein. Ihre Rolle wird nicht nur von einigen Politikern , sondern auch vermehrt von anderen Gruppen in Frage gestellt. Die Gründe dazu liegen tiefer und lassen sich nicht so leicht mit gegenseitigem besseren Zuhören oder mit Einsatz von Kommunikationsberatern beheben. Dazu einige Stichworte: Kreationismus, Fortschrittsglaube, Expertentum, gesellschaftlicher Konsenz und Demokratieverständnis.
Ich wäre der Republik dankbar, wenn sie in einem zusätzlichen Artikel das Thema vertieft behandeln würde.

Danke für diesen artikel! Es zeigt leider die engstinigkeit und die wirtschaftsgläubigkeit der politiker. Lieber banken und grossunternehmern folge leisten als innehalten, der wissenschaft zuhören und dann entscheiden. Oder mal nach norden schauen, detuschland hat als kanzlerin eine physikerin, sie versteht wie die wissenschaft läuft und kann darauf entscheidungen bauen auch wenn daduch nicht allen gerecht wird.
Sfünfi und sweggli gibts nicht gleichzeitig genauso wie eine geschützte und gesunde bvölkerung und gewinnmaximierung.... wann geht das endlich in die köpfe?

Danke für den interessanten Artikel. Ich finde er verwechselt ein bisschen "die Wissenschaft" und die Stimmen von WissenschaftlerInnen. Ich empfehle wärmstens die Aula-Sendung vom SWR am letzten Sonntag:
https://www.swr.de/swr2/wissen/wie-…7-100.html (auch als schriftlichen Download).

Der Germanist Jürgen Wertheimer an der Universität Tübingen beschreibt die Faktoren, welche die Aussagen von WissenschaftlerInnen beeinflussen, wie Macht, Politik und ökonomischen Interessen, mit Beispielen von der Atombombenforschung bis zur Corona-Pandemie.

Gewählte Wissenschafter/Experten mutieren leider sehr oft zu Lobbyisten oder sogar zu Unternehmern, was sich in der dann verfolgten Politik spiegelt. Abhilfe schafft auch hier nur absolute Transparenz.

Homo sapiens, vernunftbegabter Mensch. Wirklich?

So gut, dass Hitler die Invasion in Norwegen erwartet hätte, waren die Täuschungsmanöver der Alliierten dann wohl doch nicht. Wenn man den Geschichtsbüchern glauben darf, wurde von den Nazis die Landung am pas-de-calais erwartet.

Tut mir leid, die Analyse hat Schwächen. Genauer: Sie verwischt und verwedelt. "Die Politik", "Politikerinnen" - was sind das für Kategorien? Wollte "die Politik" die Wissenschaft zensieren? Wollten generell "Politikerinnen" die Wissenschaft aus dem Bundeshaus verbannen. Solche Aussagen sind nicht nur falsch, sondern tendenziell gefährlich. "Politikerinnen" sind kein amorpher und unkontrollierbarer Haufen. Und "die Politik" ist kein undefiniertes und nebulöses Wesen. Politik ergibt sich als Vektor in unterschiedliche Richtung wirkender politischer Kräfte bzw. PolitikerInnen. Und wir wissen, welche PolitikerInnen bzw. Parteien welche Positionen eingenommen haben. Wer dies ausblendet und durchaus sehr unterschiedlichen Positionen zu einem Brei einkocht, tut der Demokratie keinen Gefallen. In der NZZ würde ein solcher Artikel nicht auffallen. Hier brennt er in den Augen.

Anregender wissenschaftsfreundlicher Beitrag, vielen Dank! Neben der direkten Verbindung von Wissenschaft und Politik wäre aus meiner Sicht sinnvoll, dass die Wissenschaft selbst versucht, ihre Studien besser einzuordnen und die für die Praxis relevanten Erkenntnisse in einfacher Sprache konzis zu beschreiben. Ein gutes Modell ist für mich dabei https://www.cochrane.org, welche das für die Medizin versucht.

Ok, Gutzwiller ist zwar Wissenschaftler, aber halt aus einer sehr speziellen Ecke, der Medizin. Kein seriöser Wissenschaftstheoretiker oder -historiker würde von "Wahrheiten" sprechen. Die Wissenschaft versucht Sicherheit (z.B. in Modellen) zu entwickeln, die so lange gültig sind, bis sie von einer anderen Theorie widerlegt werden. Das ist das grundlegende Geschäft von Wissenschaft. Politik muss handeln und entscheiden. Deshalb sind das grundsätzlich unterschiedliche Praxen und die politischen Vertreter hauptsächlich rechts, nehmen für sich "Wahrheit" in Anspruch, weshalb sie auf die TaskForce verzichten können.
UND Das Beispiel mit McDonalds ist zwar lustig, aber Brownell verallgemeinert zu sehr. Es gibt durchaus Wissenschaftsdisziplinen, die in engem Austausch mit der beforschten Praxis forschen, insbesondere die Professionswissenschaften (LehrerInnen, Pflegeberufe etc.) können gar nicht anders forschen, um ernst genommen zu werden. Die hier genannten Disziplinen könnten sich dort durchaus etwas abschauen (z.B. Patton 2008).

Sehr guter Artikel!
Um es aus meiner Sicht auf den Punkt zu bringen: Jede/r der einen Sprecher hat braucht braucht auch einen "Zuhörer".
Zuhören ist in unserer Gesellschaft leider fast ganz verloren gegangen. Natürlich gibt es die Spezialisten wir Psychiater, Psychologen und Seelsorger die dem Einzelnen professionell zuhören. Deren Auftrag ist aber ein ganz anderer.
Sowohl in der Politik wie auch in der Wissenschaft (bewusste Abstraktion) geht es ums gehört werden und nicht ums hören. Natürlich wird jeder Politiker sagen: Ich höre auf die Stimme meiner Wähler. Und jede Wissenschaftlerin hört auf ihre Kollegen. Aber Fakt ist, dass in beiden Gebieten Karriere nur durch gehört werden möglich ist! Das zeigt sich als Erstes darin, dass es überall professionelle Sprecher gibt (Politik) oder ebenso professionelle Publikationsplattformen (Wissenschaft).
Wir können nun trefflich streiten, welche Mittel und Methoden am Besten geeignet sind, um die Gegenpartei besser zum Zuhören zu bringen, aber das ist auch nur eine Form von Sprechen.
Warum also gibt es keine professionellen Zuhörer, die die Informationen für ihre Entscheidungsträgerinnen und Wissenschaftler so aufbereiten, dass sie verstanden und am Schluss von ebenso professionellen Sprecherinnen wieder verkündet werden? Weil wir nicht mehr wissen, wie zuhören geht!
Schade.

Ganz Ihrer Meinung, danke! Und Danke für den hervorragenden Artikel, der hoffen lässt, dass konstruktiv untereinander umgegangen wird. Mit Sachlichkeit und Bescheidenheit.

Nachdem den ganzen Tag hier kein Kommentar mit so einer zümpftigen Anzahl dislike erschienen ist, hier noch eine Überlegung zu der Sache: das Epidemiegesetz, das dieser bundesrätlichen Coronapolitik die Grenzen absteckt, wurde in den Parteien eingehend erörtert und div Punkte wurden seitens der Basis bemängelt. Trotzdem stimmten die Mehrheit der Abgeordneten im Sommer 2020 dafür. Was innerhalb dieses weiten Spielfeldes der BR jetzt alles wirkt, hat nichts mit der Quantität und Qualität der Fachleute zu tun. Eine andere Agenda übersteuert die Fachbeiträge. Das merken sogar die Bildungsfernen unter uns - ihr Bauch sagt es ihnen.

Im Stundenplan der Zürcher Langgymnasien nimmt Latein mehr Zeit ein als alle MINT-Fächer zusammen mit Ausnahme der Mathematik. Soviel zur Prioritätensetzung. Danke für den Artikel.

Was muss sich ändern?
In erster Priorität, in subito, die schweizerische Wählerschaft selbst!
Anstelle das selbst angerichtete politische Debakel an Demonstrationen, mit Plakaten und Brüllaffen Geheul wie auch Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüchen zu dokumentieren, ist Selbsthilfe bezüglich Teilnahme und Mitbestimmung in den Niederungen der brachliegenden Politik Landschaft eine prioritäre Voraussetzung um dem friedlichem Konsens zu angestrebtem Allgemeinwohl, Nachachtung zu verschaffen!

Die Medien Landschaft pflügt sorgfältig jeden Stein aus dem verwahrlosten Acker unserer politischen Landschaft.
Wagt es aber nicht, dem Hauptverantwortlichen dieses verwahrlosten Ackers sein persönliches Unvermögen darzulegen.
Der Souverän hat sich bei der Auswahl seiner „Knechte“ ungeprüft auf dem nur 7 % der Wählerschaft umfassenden politischen Landschafts-Markt, ausgerechnet Jene ausgesucht, welche trotz ihrer universitären Ausbildung, auf Grund persönlicher oder fachlicher Untauglichkeit sich nun notwendiger Weise eine neue Quelle für ihren Lebensunterhalt zu sichern sucht.
Also kein Wunder, dass sich in der gegenwärtigen nationalen Politik Landschaft, mehrheitlich beruflich „Aussortierte“, untaugliche Akademiker sich in verwerflich egomaner Weise, nur den Begehrlichkeiten ihrer selbst und ihrer Klientel widmen.

Dass beruflich Erfolgreiche, in dieser Krisen Katastrophe, den untauglichen politischen Herrschaften Entwicklungshilfe selbstlos anbieten sollen und ihre Erkenntnisse gefälligst ohne Einbezug des Souveräns in den Hinterzimmern der politischen Klüngel Blase abliefern sollten, widerspiegelt die Amts Untauglichkeit der nationalen Parlamentarier in signifikanter Weise.