Warum Berner Eisenwarenhandlung?
Wohl eher Zürcher Eisenwarenhandlung.

Vielen Dank, lieber Michel. Du sprichst mit «show, don't tell» natürlich die immer noch fundamentalste Faustregel an. Auch wenn die noch direkter für das im engeren Sinne Narrative gilt. Fürs Dialogische in Erzähltexten könnte man die Formel vielleicht konkretisieren zu: Erstens: Lass die Figuren niemals überwiegend Info-Management betreiben. Alles, was an Background-Story über die Dialoge transportiert wird, muss beiläufig kommen, scheinbar als blosser Nebeneffekt der interpersonellen Dynamik. Nur wenn Figurenrede samt der darin aufleuchtenden Motivation und Wechselwirkung der Figuren aufeinander ganz in der jeweiligen Situation bleibt, behält die Szene ihre Intensität. Wenn der Figur gleich noch Auktoriales untergejubelt werden soll, fällt sie aus der Rolle. Zweitens: Keine Verdopplung in den Erzählerkommentaren. Adjektiv-Ergänzungen wie «sagte Johanna empört» sind eigentlich immer überflüssig. Wenn der Dialog selber die Empörung nicht transportiert, hilft auch das «telling» nicht.

Sie haben die Suspense-Technik aber auch drauf, liebe Frau F.! Ich fände interessant zu erfahren, welches Buch Sie nun besonders reizt – falls Sie's verraten wollen.

Liebe_r Anonymous, vielen Dank. Der «Zauberberg» ist ein sehr schöner Hinweis in diesem Zusammenhang, weil er die Bandbreite der literarischen Möglichkeiten deutlich macht. Die legendären, ausufernden Streitgespräche zwischen Settembrini und Naphta zum Beispiel funktionieren ja formal völlig anders als z.B. das Punchline-Stakkato bei Tom Kummer – eben weil die Charaktere und ihre Kontexte völlig verschieden sind. Das Grundprinzip in beiden Fällen lautet: Individuelle Charaktere entstehen immer nur durch individuelle Stimmen (und umgekehrt). Und im Ergebnis haben wir dann völlig verschiedene Schreibstile und Ästhetiken.

Lieber Herr Gadient, haben Sie herzlichen Dank. Ihr Wunsch nach mehr Literaturkritik freut mich natürlich und ist ein Ansporn. Sie dürfen jedenfalls fest damit rechnen, dass es auch in Zukunft regelmässig – und tendenziell häufiger als in den ersten Monaten des Jahres – literarturkritische Beiträge geben wird. Was Arno Camenisch angeht: Ich bin sicher kein Spezialist für sein Werk, aber ich meine sagen zu können, dass er es jedenfalls geschafft hat, einen eigenen Stil mit hohem Wiedererkennungswert zu kreieren und über die Jahre so etwas wie eine fortlaufende Bündner Chronik mit Blick auf den Wandel des Alltags zu schreiben. Das ist eine Leistung, die ich überhaupt nicht schmälern oder wegreden möchte, auch wenn ich sein neues Buch aus den genannten Gründen für misslungen halte.

Wolfgang Herrndorf: 'Tschick'. Die Dialoge finde ich umwerfend in ihrem Wechsel von total banal zu fadegrad Welten erschliessend mit dem Nichtgesagten.

Ganz großartig: William Gaddis' "JR". Er hat sich bei seinen Romanen ja oft eine Art Spielanleitung (modern gesprochen: "challenge") gegeben, und hier war es die Idee, einen Roman nur in direkter Rede zu schreiben. Man muss die Figuren an ihrer Redeweise erkennen, was mich beim Lesen in geradezu rauschhafte Zustände versetzt hat, wenn das Original mit seinem direkt mitgeschriebenen vernacular bisweilen meine Englischkenntnisse sprengte (falls man Erkenntnisse sprengen kann...).

Und was ich auch toll finde: Daniel Quinns "Ishmael". Ein Gorilla erklärt seinem menschlichen Schülern, wie es soweit kommen konnte, dass wir unsere Welt zerstören. Ein Roman (eigentlich eine Trilogie) von 1992, der aus mir nicht erklärlichen Gründen vergessen gegangen ist.
Das Irre dabei: Das Buch kombiniert einen sokratischen Dialog (in der Rolle des Sokrates eben der Gorilla namens Ishmael, der gelernt hat, mit den Menschen telepathisch zu kommunizieren - mehr sei hier nicht verraten) mit einem Thesenroman. Das müsste eigentlich nach allen Regeln der Romankunst eine ungenießbare Mischung ergeben. Dass ich das Buch nicht mehr aus der Hand legen konnte und der These von den leavers und den takers (habe es im englischen Original gelesen) bis in alle Schichtungen folgen wollte, hat mit den fetzigen, hintersinnigen, überraschenden und gorillamäßig authentischen Dialogen zu tun.

So kann es gehen, liebe Frau S. ;-) Ich bin übrigens ziemlich sicher, dass Sie die Lektüre nicht bereuen werden.

... nur in dem Sinne, liebe Frau T., dass wir auch weiterhin literarische Neuerscheinungen vergleichend diskutieren werden – und es dabei immer wieder auch exemplarisch um Grundsatzfragen der Literatur gehen soll.

Lieber Herr Weiler, haben Sie vielen Dank! Was Sie zu den Neuerscheinungen schreiben, würde mich noch näher interessieren: Was finden Sie an den Dialogen der Gegenwartsliteratur so schwach? Und was machen die genannten Klassiker_innen besser? Es ist ja immer auch eine Gefahr, das Vergangene gegen das Gegenwärtige in Stellung zu bringen, weil in der Kunst die Antworten von gestern ja selten 1:1 auch für heute taugen.