Die «Verbesserungen» beim Tracking werden hier deutlich zu positiv dargestellt. Google «verzichtet» nicht, sondern ersetzt das Tracking durch Drittanbieter-Cookies (sprich Google und anderen auf Webseite XY) durch eine Einteilung der Nutzer in «Kohorten». Was bedeutet das?

• Drittanbieter-Cookies werden sowieso immer häufiger geblockt, sie müssen also sowieso davon weg. Google ist genug schlau, um diese Veränderung vorzunehmen bevor es zu spät ist.

• Laut Google wird das Tracking privatsphärefreundlicher, weil Daten erstens lokal gesammelt werden und zweitens die Einteilung in Kohorten einzelne Nutzer schützt, da sie in der Gruppe verschwinden.

• Nun die andere Seite: Tracking findet jetzt im Browser (Chrome) über alle Webseiten hinweg statt (ausser die Webseiten schliessen sich explizit davon aus). Nicht nur auf Seiten, die explizit Google-Analytics einbauen. Zudem erhalten Webseiten ein zwar nicht ganz individuelles Profil, dafür aber eine Kohorte, die sich über alle Interessen und Webaktivitäten der User spannt. Zudem können mit der Zeit sehr präzise Fingerprints errechnet werden.

Für viele eine deutliche Verschlechterung der Situation (in der Szene gab es deutliche Kritik).

Bei Apple ist es weniger Schlimm, aber auch eher eine Scheinverbesserung: Man erlaubt oder verbietet nicht generelles Tracking der Apps. Die Zustimmung betrifft nur eine eindeutige Tracking-ID, welche den Apps vom jeweiligen Apple-Gerät (bzw. Account) zur Verfügung gestellt wird und App-übergreifendes Tracking erlaubt. Zum Beispiel für mich ändert sich gar nichts: die eindeutige Tracking-ID kann schon seit langem in den Einstellungen deaktiviert werden (Einstellungen → Privatsphäre → Tracking). Das Apps sonstige Daten abfragen, nach Hause schicken etc. bleibt genau wie bisher.

Ich weiss, das ganze ist sehr technisch und kompliziert. So ist es halt – lässt sich besser verkaufen, wenn die meisten eh nicht durchblicken. Die Anpassungen von Apple sind aus User-Sicht willkommen, aber zahnlos. Die Änderungen von Google haben nichts mit Datenschutz zu tun und sind eine Katastrophe!

PS: Wen's kümmert: Chrome deinstallieren, mit Firefox oder Brave ersetzen.

"Ein falsches Wort und du hast den Stempel", sagt Adolf Muschg, benutzt danach ein falsches Wort und hat den Stempel.

Adolf Muschgs Vergleich der "Cancelling Culture" mit dem Holocaust ist sachlich offensichtlich nicht zutreffend. Was die Empörung verständlich macht. Einen psychologischen Mechanismus hinter den beiden Themen wird bei dem Text jedoch nicht thematisiert.
Das In- oder Out-Grouping ist teil des menschliche Kategorisierungssystems und hat eine wichtige Funktion, um uns Orientierung im Bezug auf soziale Gruppen und unser Verhältnis zu diesen zu liefern. Als individueller Prozess hilft er uns, unsere Nische zu finden. Ein soziales Netz das unseren Bedürfnissen entspricht.
Im gesellschaftlichen Diskurs führt das Out-Grouping jedoch nicht unbedingt zu einer vorteilhaften Interaktion. Indem man andere Menschen diskreditiert schafft man Distanz zwischen ihnen und sich. Je nach Wortwahl, emotionaler Wertigkeit, Thema und Ausmass ist es ein starker trennender Faktor, bei dem das gemeinsame Menschliche vergessen wird.

Da alle Menschen grundsätzlich dieselben Bedürfnisse und Recht auf deren Befriedigung haben, damit sie ein würdiges Leben führen können, muss man ihr individuelles Erleben ernst nehmen. Das Leid oder die Probleme eines anderen sind für diese Person real, egal ob man selbst dasselbe erlebt oder nicht.

Wird man in seinem Erleben von jemandem nicht ernst genommen, dann ist Out-Grouping eine Möglichkeit auf die Haltung des Gegenübers zu reagieren. Man trennt, um sich zu schützen.
Ob das zielführend ist oder nicht, hat mit dem Mechanismus nichts zu tun. Er beschreibt lediglich was passiert.

Gegenseitiges Verstehen entsteht nicht beim Out-Grouping. Dabei wäre gerade dies nötig, um gesellschaftliche Veränderungen zum Guten für alle beteiligten zu ermöglichen.

Betrachtet aus dieser Warte, interpretiere ich Muschgs Aussage als Kritik der Repetierung des Out-Grouping durch vormals out-grouped Individuen. Schlechte, nicht konstruktive Wortwahl. Aber der Mechanismus lässt sich vergleichen. Wenn auch er nicht auf denselben Ebenen stattfand / stattfindet.

Man sollte Menschen an ihren Handlungen messen, nicht an ihren Worten. Worte schaffen jedoch Realitäten und diese führen zu Handlungen. Die Empörung zeigt gerade, wie mächtig Worte sind und illustrieren auch das Out-Grouping. Nun halt bezüglich Herren Muschg.

Ich wünsche mir, dass die angeschlagene öffentliche Gesprächskultur sich in eine kostruktivere Richtung bewegt. Basierend auf erprobten Prinzipien des gemeinsamen Interagierens würde eine andere sprachliche Realität geschaffen (bspw. Gewaltfreie Kommunikation nach Rosenberg und die Konfliktlösungsmethode Mahloquet).

Aus dem Text: 'Ein Vertreter der Jerusalemer Forschungsgruppe Kohelet sagt: «Wenn das in den Mainstream-Diskurs gelangt, normalisiert es im Prinzip Aufrufe für ein Ende des israelischen Staates.»'

Israel hat sich mit der anhaltenden Besetzung der Westbank in die Sackgasse begeben, denn wenn es die Zwei-Staaten-Lösung weiterhin ablehnt, hat es nur die Wahl zwischen einer Demokratie mit einer arabischen Mehrheit und dann ist Israel als jüdischer Staat wirklich am Ende, oder einem Israel, das einem Teil der Bevölkerung auf seinem Gebiet grundlegende Rechte vorenthält und das ist tatsächlich Apartheid. Der Status Quo als letzte Möglichkeit, die fortwährende Besetzung der Westbank, wäre Kolonialismus.
Die Missachtung von Rechten zeigt sich in der aktuellen Gesundheitsversorgung in den besetzten Gebieten und an den Kindern, die mit Missbildungen im "Caritas Baby Hospital" in Bethlehem behandelt werden.

Zu behaupten, Apple tue mit seiner neuen Taktik etwas anderes, als seine Marktposition zu stärken, wäre dreist. Das Unternehmen hat nicht den Datenschutz entdeckt, vielmehr hat es entdeckt, dass es die Daten seiner Nutzer (sehr wertvoll) ab jetzt nur noch selber abschöpfen möchte. Was damit getan wird (Verkauf oder Auswertung) wird sich nicht gross verändern. Damit wird Apple aber keineswegs zum Datenschützer, es profitiert fortan von seiner durch die Marktdominanz vereinfachten Position.

Bemerkenswert ist auch die Art, wie Apple diesen neuen Schritt an die Benutzerinnen verkauft: Nach typischem Apple-Schema. Genau wie das iPhone „viel einfacher als Android“ ist und man sich ein Macbook kauft, „weil die Daten vom Handy dann einfach magisch drauf sind“, bedient Apple mit diesem Schritt das Bedürfnis heutiger User, alles solle möglichst einfach laufen. Man möchte sich zwar schützen, dies soll aber ja nicht zeitaufwendig sein oder „mit komplizierter Informatik verbunden“. Somit kann man sich sauberen Gewissens einreden, die eigenen Daten sind sicher, ohne wirklich etwas dafür getan haben zu müssen. Währenddessen wachsen die Wände im walled Garden des Apple-Ecosystems weiter und schon manche kann sich nicht mehr davon befreien.

Wäre es sinnvoller, wenn man zuerst einmal weltweit alle gefährdeten Personen impfen würde (z.B. auch in Indien), bevor man 16-Jährige im Jura impft? Über einen kritischen Beitrag zur weltweiten Verteilung der Impfstoffe und die Rolle der WHO würde ich mich freuen.

Indien hat knapp 1.4 Milliarden Menschen. Ob da ein paar Impfdosen aus dem Kanton Jura helfen......?

Indien hat bisher 205000 Tote zu beklagen. Hätte es gleich viele wie die Schweiz ,im Verhältnis zur Bevölkerung, wären es 1.7 Millionen Tote.

Der gestrige Rekordwert von 380000Neuansteckungen rückt beim näheren Betrachten ebenfalls in ein anderes Licht. Unser Rekord vom letzten November lag bei 9417, das wären in Indien 1.55 Millionen.

Bei uns werden immer wieder Berichte über andere Länder verbreitet, um vor dem eigenen Versagen abzulenken.

Wie Levar Burton so schön gesagt hat, "cancel culture" ist eine Fehlbenennung. Es müsste eigentlich "consequence culture" heissen. Auf Diskriminierung folgen Konsequenzen. Welch schrecklicher Gedanke!
Aber doch recht amüsant/tragisch/irritierend zu beobachten, wie alte weisse Männer denken, das schlimmste aller Vergehen ist, wenn sie nicht mehr so reden sollen, wie ihnen der Schnabel gerade gewachsen ist.
Der arme Herr Muschg; wer vermisst sie denn nicht, die guten alten Zeiten als man noch nach Lust und Laune beleidigen durfte?

In Deutschland wurden in einem Wohnheim vier behinderte Menschen mit Behinderung ermordet, ich finde das fehlt in der Aufzählung noch.