Es ist dasselbe Dilemma wie beim demokratischen Prinzip, wo der/die Einzelne allein kaum ins Gewicht fällt für das Resultat, aber das Ganze halt aus lauter kleinen Einheiten besteht und auch nur so funktioniert. Psychologisch ist es ein allgegenwärtiges Geschehen, wonach es kurzfristig attraktiver ist, nur für sich zu schauen, aber mit Sicherheit langfristig zum Desaster für Alle wird. Die meisten Menschen denken intuitiv kurzfristig. Oder dann im engesten Beziehungskreis - meist im Interesse der Zukunft der eigenen Kinder. Deshalb muss abstrakteres, langfristiges Denken ständig geübt werden.

Wer das Totschlagargument mal in seiner Reinform lesen möchte, kann das auf der SVP-Webseite tun: «Die Schweiz kann das Klima nicht retten!».

Selbstverzwergung bei Fragen der Verantwortlichkeit, Selbstüberhöhung bei Fragen der Zusammenarbeit.

Bin mit den 5 Argumenten einverstanden, aber es fehlt die Tabelle mit dem CO2-Ausstoss pro Person. Da würde die Schweiz z.B. klar vor Indien liegen - erst recht, wenn man den Konsum statt die Produktion als Massstab nimmt.

Schön und gut. Nur: Wo bleibt das Argument der hohen Pro-Kopf-Emissionen? Denn pro Kopf sind sie hier hoch, besonders wenn man dazurechnet, was man logischerweise muss: was anderswo bei der Produktion unserer Konsumgüter entsteht.

Ich nutze gerne den Vergleich zu Steuern: Wenn wir all denen, die nur sehr wenige Steuern zahlen, genehmigen, keine Steuern zu bezahlen, fehlt am Ende doch ein grosser Batzen Geld.
Es geht auch darum, international abgehängt zu werden. Klimaneutrales Leben ist die (nahe) Zukunft, wer jetzt nicht die Technologien, Mobilität etc. dazu entwickelt oder umsetzt, wird Verlierer der Zukunft sein.

Ausserdem: Public Eye informiert in ihrem Adventskalender, dass Schweizer Unternehmen 500 Mio. Tonnen Kohle fördern, was mehr CO2 verursacht als der Jahresaustoss des Emissions-Vizeweltmeisters USA veranwortet. Dazu kommt, dass die Schweiz der grösste Rohstoff-Handelsplatz der Welt ist, mit rund 1/4 des Erdölhandels. Sagt das mal dem SVP-Stammtisch...

Der ökologische Fussabdruck ist wesentlich! Da sind wir bei den Miesesten. Verbraucheinschränkungen sind höchstes Gebot und erst noch gut für die Lebensqualität. Corona zeigte den Weg.

Erwächst auch aus Handel und Finanzierung eine (Mit)Verantwortung für Emissionen?
Beispiel: „60% des globalen Kupferhandels laufen über die Schweiz“

Jeder Tropfen kann zu recht behaupten, dass er das Fass alleine nicht zum überlaufen bringt. Auch wenn das Fass schon überläuft, kann der einzelne Tropfen zu recht behaupten, er hätte es nicht alleine zum überlaufen gebracht.
Es braucht mehr als einen Tropfen Intelligenz um das Zusammenspiel von Einzelwesen und Gemeinschaft zu verstehen, aber es ist nicht unmöglich. Wäre die Schweiz die einzige Insel auf einem einzigen Meer auf der Erde, hätten die Schweizer die letzte Eiszeit vielleicht nicht überlebt. Falls doch, hätten sie zur Zeit ziemlich sicher einen beeindruckend niedrigen Lebensstandard. Vielleicht wären sie glücklich, wer weiss?
Auf jeden Fall hätten sie kein Pluszeichen auf der Fahne, denn dieses ist importiert.

Den 5. Punkt halte ich vielleicht für das Argument, das am meisten Gewicht in Diskussionen hat. Denn für einen Wandel haben wir viel Technologie, aber wenig Erfahrung bei dee politischen Umsetzung oder auf sozialer Ebene.

Es gibt viele Fragen, z.B.

• Was braucht es, damit vorhandene Technologien schnell umgesetzt werden können?

• Wie sehr lässt sich die Zivilbevölkerung in den Wandel integrieren? Was ist zumutbar? Was nicht?

• Wie erkennen wir Greenwashing und verhindern dieses?

• Auf welchen Luxus müssen wir zwingend verzichten und wo ist Verzicht ein Gewinn?

• ...

Solche Fragen müssen wir uns nicht nur als Individuen stellen, sondern in erster Linie als Gemeinschaft. Als solche können wir gut voneinander lernen. Zum Beispiel ist es gut zu wissen, dass Verkehrsberuhigung (weniger Autos, kürzere Wege) in Städten häufig sehr gut ankommt, auch wenn eine Veränderung zuvor häufig zu Widerstand führt. Das wurde ausprobiert und deshalb wissen wir es.

Aber für den Kontext: Die Schweiz wird immer wie mehr zum Schlusslicht in Klimafragen. Sie ist (leider) weit davon entfernt, eine Vorreiterrolle zu haben.

Auf Wunsch kann gerne Beispiele für die obigen Fragen finden. Einfach nachfragen

Hervorragender Beitrag!

Die Schweiz ist geradezu prädestiniert, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen.
Im Gegensatz zu vielen anderen Ländern sind wir in der komfortablen Lage, dass wir unseren Konsum und unsere Wohnflächengrösse einschränken können und trotzdem geht es uns immer noch sehr gut. Die Schweiz hat ein super ÖV-Netz, sehr viele könnten, wenn sie es möchten, ohne grossen Aufwand, auf ihr Auto verzichten.
Bei der Schweizer Armee hätte es auch noch viel CO2-Einsparungs und Potenzial und die Abrüstung wäre ein wünschenswerter Trend im gegenwärtigen Aufrüstungswahn. Denn Frieden ist prima fürs Klima.
Das Militär ist ein bedeutender Klimasünder. Gemäss VBS produziert die Armee jährlich rund 240 000 Tonnen CO2. Ca. 50% der Emissionen stammen vom Luftverkehr und ca. 25% gehen auf das Konto des Strassenverkehrs. Das VBS verbraucht jährlich insgesamt 80 Millionen Liter Treibstoff.
Das soll sich zwar ändern, aber erst ab 2050 setzt sich die Armee das Ziel CO2-neutral zu sein. Der Spiegel titelte damals bei Bekantgabe im September 2021: „Schiessen ja, aber bitte klimaneutral“.
Und ich wünsche mir Partei-unabhängige Klima Stammtische in allen Gemeinden, zu denen alle eingeladen sind.

Hallo Republik
Hätte gerne das PDF runtergeladen und mit jemandem geteilt. Leider sind die Grafiken nicht vollständig. Könnt ihr das bitte korrigieren?
Besten Dank und viele Grüsse!

Gerne hätte ich in diesem Bericht gelesen, wie hoch der Co2 Ausstoss pro Einwohner eines Landes ist. Ich habe versucht, mit den mir zur Verfügung stehenden Zahlen, es zu berechnen. Siehe da, ein Chinese erzeugt im Vergleich zum Schweizer um Faktor 100 + weniger Co2.

Toller Beitrag, spannende Diskussion! Macht mir Hoffnung, dass es ein Gegengewicht zum Stammtisch gibt. Danke!

Ein zentrales, eigentlich das wichtigste Argument vermisse ich:
0. Warum sich überhaupt vor Klimaschutz drücken, wenn das meiste, was wir tun müssen, um unsere Lebensgrundlagen zu schützen, gleichzeitig bedeutet ein besseres Leben zu führen?

Es fehlt ein wichtiges Argument: Die historischen Emissionen.

Der Vergleich zeigt die derzeitigen Emissionen, aber das ist nur ein Teil des Problems. Der grössere Teil der Klimaerwärmung ist historischen Emissionen geschuldet, die die bereits vorhandenen Treibhausgase verursachten. Bei den historischen Emissionen ist der Anteil der westlichen Industriestaaten inkl. der Schweiz deutlich höher als bei den aktuellen.

8 Millionen Schweizer sind etwa ein Tausendstel der Weltbevölkerung. Sie haben weit mehr als ein Tausendstel der Klimaerwärmung verursacht, geschätzt dürften es ein bis zwei Prozent sein. Reiche Menschen sind die Verursacher der Klimakrise, und die Schweizer gehören zum grossen Teil zur Gruppe der reichen 10% der Weltbevölkerung.

Wenn man die historischen Treibhausgase einrechnet zählen die Schweizer mit zu den Hauptverursachern der Klimakrise. Ob der Stammtisch das hören will, ist allerdings eher fraglich.

Also zuerst: Die Schweiz ist momentan auf dem weg, CO2 Emissionen zu erhöhen, dies mit der aktuellen Energiestrategie, AKW abzuschalten und auf Gas/import zu setzen im Winter. Weiterhin finde ichs etwas befremdlich, Norwegen als Vorbild zu nehmen, nur Aufgrund der e-fahrzeuge. Die CO2 Tendenz sieht nicht besser aus als in CH, und Norwegen fördert zusätzlich ziemlich viel Öl und Gas. Also heilig sind die sicher nicht, auch wenn sie aufgezwungenermassen nun viel Geld für E-autos ausgeben (müssen). Und googlen sie mal, wieviel Energie ein Norweger/Capita verbraucht im int. Vergleich...

Nun ist es einige Tage her, seit wir diese ausgezeichneten Argumente für das klimapolitische Engagement jedes noch so kleinen Landes und auch jeder einzelnen Person vernehmen durften. Die Debatte hat lauter gute Motive beigesteuert. Aber interessanterweise hat niemand den unscheinbaren, jedoch entscheidenden kleinen Satz am Anfang des Textes aufgegriffen: „Das erste Argument ist kurz und bündig. Es ist eine Frage der Moral.“ Deshalb erlaube ich mir, das nachzuholen.

Die Instanz modern verstandener Moral ist die praktische Vernunft. Der grosse schottische Moralphilosoph Adam Smith, der nebenbei auch ein ordentlicher Ökonom war, hat das wohl als Erster voll und ganz begriffen, indem er in seiner Theory of Moral
Sentiments (1759) den Vernunftstandpunkt als den selbstkritischen (!) Standpunkt eines unparteiischen Zuschauers charakterisiert hat:

Denn:

Im Kern hat Smith damit nichts anderes als Immanuel Kants Kategorischen Imperativ in der Kritik der praktischen Vernunft (1788) vorweggenommen, der da lautet:

Der Vernunftstandpunkt der Moral kristallisiert sich somit im ethischen Universalisierungs- oder Verallgemeinerungsprinzip: Wir erkennen und respektieren als vernünftige Personen unsere Pflicht, selbst so zu handeln, wie wir es von allen anderen um des Gemeinwohls willen verlangen. Zum Ausdruck kommt darin letztlich nicht mehr und nicht weniger als die humanistische Idee der wechselseitigen Achtung und Anerkennung zwischen allen Menschen — in der Klimafrage auch der zukünftig lebenden Menschen.

Argument 4 finde ich sehr wichtig. Schade, wird dafür ein irreführendes Beispiel gewählt: Norwegen kann sich vieles problemlos leisten, wofür in anderen Ländern das Geld fehlt bzw. die Ausgaben politisch nicht machbar sind. Dazu gehören auch diverse finanzielle Anreize für den Kauf/Betrieb elektrischer Fahrzeuge (Quelle). Warum kann sich Norwegen das leisten? Zu einem grossen Teil, weil es viel Öl und Gas exportiert und dieses wird dann anderswo verbrannt (Öl und Gas machen >70% des Exports aus). Man könnte das staatliches Greenwashing nennen. Aber vielleicht ist es trotzdem noch immer das positivste Beispiel, das es überhaupt gibt.

Im Chart «Norwegen macht es allen vor: Anteil verkaufter Neuwagen, die elektrisch betrieben sind» sind Anteile dargestellt, in der Quellenangabe finden sich absolute Zahlen verkaufter Elektroautos, aber nicht alle verkauften Autos.

Woher oder wie kommt das Verhältnis im Chart zustande (oder wo lassen sich die absoluten Zahlen aller verkauften Autos finden)?

Edit: Tibbelfehlär.