Typisch Republik: so noch nie gelesen. Nehme diesen Artikel gerne in den Unterricht (Sekundarstufe II) auf. Vielen Dank und ein schönes Wochenende.

Es wäre noch cool wenn man am schluss sehen können wo man mit den einzelnen parteien übereinstimmt oder nicht.

Ein Verbesserungsvorschlag von und für junge/ junggebliebene(n) Menschen wäre, Überraschung! auch die Jungparteien mit einzubeziehen. Ich wähle aus Prinzip nur Jungpolitikerinnen. (das ist die am stärksten untervertretene unter den mE relevantesten Kandidierendengruppen) Gerade aber die Jusos beispielsweise unterscheiden sich in ihren Empfehlungen oft von der Mutterpartei.

Gratulation zu diesem Tool.

Super Tool! Vielen herzlichen Dank, liebe Republik.

Scheint mir gut zu stimmen. SVP ist fast nie meiner Meinung, Grüne, GLP gleichauf, dicht gefolgt von SP und erstaunlicherweise der wenig beachteten EVP. BDP, FDP, CVP im erträglichen Mittelfeld > 17.
Wirklich ein tolles Tool, hilfreich zum Vergleich. Aus meiner Sicht würde die Demokratie ohne SVP hervorragend funktionieren ;-).

Sehr gute Idee! Sowas hätte ich auch gerne für einzelne Parlamentarier.

Wie kann man die per Link geteilten Resultate anschauen?

Ganz toll! Ihr habt ein Tool entwickelt dass eine Lösung zu meiner Masterarbeit hätte sein können. Für diese Arbeit habe ich während mein Master in Design vor zwei Jahre untersucht, wie Design orientierte Tools die Interesse von junge Menschen (jung ist breit gemeint) an Abstimmungen erhöhen kann. Ich finde eure Lösung inhaltlich klar, kompakt und auf dem Punkt gebracht. Die User-Interface ist gut gedacht und die Illustrationen super schön! Es gäbe Lust, mit euch zu arbeiten. Bravo!

Lustige Idee. Allerdings hätte ich von der Republik ein bisschen mehr Differenzierung bei der Umsetzung wie auch bei der Umschreibung der Vorlagen erwartet. Selbst wenn es ein Entweder Oder Spiel ist, hätte man es ein bisschen differenzierter gestalten können.
Beispiel Asylgesetz: Es gibt und gab nie "Gratisanwälte" oder "externe Anwälte" das war die basislose Rhetorik der SVP. Man kann und konnte auch gegen das Asylgesetz sein, weil es a) eben keine tatsächlichen Anwälte sind, weder juristisch gesehen (Anwalt ist ein geschützter Titel) noch faktisch. Sondern "nur" Juristen, die nicht als unabhängige Rechtsvertreter der Asylsuchenden agieren, sondern als Sub-Angestellte des SEM, oft noch im gleichen Gebäude wie das SEM ihr Büro haben, also nicht ganz unabhängig sind und oft auch nicht als unabhängig wahrgenommen werden, sie ihre Mandate auch zur Unzeit niederlegen können und daher nicht wie Anwälte für ihre Mandanten agieren. Und b) Man konnte auch gegen das neue Asylgesetz sein, weil die Verfahren zu kurze Beschwerdefristen haben um anständige Beschwerden zu schreiben oder einen richtigen Anwalt oder Rechtsvertreter zu finden, sollten die zugewiesenen Rechtsvertreter des SEMs ihr Mandat niederlegen. und c) Man konnte auch gegen das neue Asylgesetz sein, weil man Menschen nicht in geschlossenen Lagern, abgeschottet vom Rest der Bevölkerung unterbringen sollte.

Dann bei der Darstellung der Resultate, sollte man wenigstens sehen können, welche Parolen die Parteien bei welchen Fragen hatten...

Und ich schliesse mich den Vorkommentatoren an: Die Jungparteien und kleineren Parteien sollten enthalten sein. Sie von vorneherein auszuschliessen ist ziemlich konservativ, insbesondere wenn man bedenkt, dass bei diesen Wahlen erwartet wird, dass wiedermal ein bisschen ein Umbruch stattfinden wird.

Schade fehlen einige (Bundeshaus)Parteien. Sonst super Tool.

Habt Ihr nicht bei den Referenden ein Durcheinander mit Ja und Nein gemacht? Pro ist die Argumentation fürs Gesetz, aber gegen das Referendum. Aber ich also für das Gesetz und gegen das Referendum bin, klicke ich auf Nein..