und was macht die offizielle Schweiz? Ich schäme mich, mit der faulen Begründung, ev. eine Vermittler-Rolle übernehmen zu können, wartet die Schweiz ab.
Wer die Neutralität ernst nimmt, müsste zum Schluss kommen, dass wir auch unsere Armee auf Neutralität umbauen. So könnten wir bereits jetzt mit massiven Kräften an der Grenze Flüchtlingslager aufbauen, die Menschen mit Nahrung und Medizin versorgen.
Eine Armee, die auf den ganzen Welt der Zivilbevölkerung helfen kann zu überleben, so stelle ich mir eine neutrale Schweiz vor.

Der Beitrag zur Stunde.
Dazu ein paar Gedanken:
Die naive Gier, mit der gewinnbringende Geschäfte ohne Rücksicht auf Menschenrechte, Anstand und Moral sozusagen um jeden Preis gemacht werden, hat, wie wir nun erleben müssen, ihren zerstörerischen Preis.
Die naive Annahme, die Wirtschaft müsse von Politik getrennt werden und man könne mit Potentaten aller Couleur Geschäfte betreiben, „auf Augenhöhe“, „ohne Berührungsängste“ (um beliebte rhetorische Floskeln auch von helvetischen Politikern zu erwähnen), ist eine Illusion.
Die zum Teil naive, vor allem aber sehr berechnende Bewunderung für Putin und andere Autokraten und ihrer reaktionären, nationalistischen, rassistischen, Menschen verachtenden und Frauen feindlichen Ideologie ist leider auch hierzulande verbreitet und hat bis in höchste Kreise Anhänger. Diese global vernetzte Rechte ist für unsere Demokratie genau so eine Gefahr wie Putins Krieg in der Ukraine.
Und schliesslich ist es naiv, anzunehmen, unsere „Neutralität“ nütze irgendetwas, wenn sich Machthaber über alle Regeln und Abmachungen hinwegsetzen.

Was es jetzt in Zürich und in der Schweiz braucht: Handwerkerinnenteams, die an jedem Haus, an jedem Balkon Solarzellen aufziehen, damit wir unabhängig werden von Putins Gas.

Ich möchte den Blick auf die Schweiz lenken: kann mir jemand erklären, warum die SVP-Offiziellen mit ihrem Sprachrohr Maurer Verständnis haben für Putin und sich nicht mit der überfallenen Ukraine identifizieren? Jahrzehntelang wurde der Wehrwille der Schweiz beschworen, das Recht auf Verteidigung und meist lauerte der Feind doch im Osten? Wie kann die SVP einen Machthaber unterstützen, der mit einem Atomkrieg droht? Ist es so klar, dass das gewöhnliche Volk für das die SVP oft zu sprechen meint, sich nicht eher mit der Ukraine identifiziert?

Wir hoffen und hoffen - dass jemand aus dem Umfeld Putins ihn stoppt, dass Verhandlungen fruchten, dass keine atomaren Waffen eingesetzt werden. Es ist gut zu hoffen. Gleichzeitig "[ist] Hoffnung nicht die Überzeugung, dass etwas gut ausgeht, sondern die Gewissheit, dass etwas Sinn hat, egal wie es ausgeht." (soweit ich weiss: Václav Havel).

Auch wenn mir klar ist, dass es das indirekt bereits macht (der erste Satz von Gasparov schmerzt, weil er wahr ist), hatte ich gehofft dass mein eines Land (D) nie wieder Waffen irgendwohin bringt, weil es aus seiner Geschichte heraus ein pazifistisches Land sein sollte. Doch ich bin froh, dass es von dieser Position abgewichen ist (und ich kann selber kaum glauben, dass ich diesen Satz schreibe).

Und ich hoffe, dass mein anderes Land (CH) humanitär handelt und neutral bleibt, um Gesprächspartner zu sein, jedoch erkennt, wann die Neutralität zu einer Maske des wirtschaftlichen Egoismus wird, und diese Maske nicht aufsetzt.

Ich habe zu wenig Hintergrundwissen, um seriöse Einschätzungen abzugeben, doch für mich ist vorstellbar, dass Putin diese Situation jetzt mit-gedacht hat und sie weiter eskaliert, dass er seine "Abschreckungswaffen" auch benutzen wird.

Es heisst immer wieder, er wisse, dass das seine Vernichtung nach sich ziehen und er es daher sicher nicht auf einen atomaren Krieg ankommen lassen würde. Möglicherweise stimmt das und möglicherweise ist diese Überzeugung naiv (und eben auch von unserer Hoffnung genährt).

Ich hoffe, dass es auf beiden Seiten so wenig Todes- und andere Opfer wie möglich gibt. Ich hoffe, dass - was immer nun passiert in den nächsten Tagen und Wochen - dann dazu geführt haben wird, dass Menschen, Länder/Nationen, ein für alle mal begreifen, dass es keine sinnvolle Alternative zu einer friedlichen und gemeinsam gestalteten Welt gibt, weil alles mit allem zusammenhängt.

P.s.: Der Text von Gasparov wird hoffentlich auch andern Orts übersetzt und publiziert.

Edit: P.s. ergänzt

Ist es naiv, nach einem pazifistischeren Weg zu suchen statt Waffen zu liefern? Mir schauderts vor der breiten Aufrüstung und deren Folgen.
Gasparows Warnung, jedes Zaudern verschiebe das Problem nur in andere Länder und Zeiten tönt leider plausibel.

Weg vom Öl, weg vom Gas ja. Netto Null aber rassig! Fracking aber dann doch nicht... Und: Kernkrafzwerke vertragen keinen Krieg.

Und die Schweiz, will sie weiter frischfröhlich Geld verdienen oder schiebt sie die nötigen Riegel?

Da bin ich anderer Meinung. Es war absolut notwendig mit den Sanktionen zu warten, weil Putins Opferrhetorik so nicht mehr aufgeht. Genau so wichtig war es mit Waffenlieferungen zu warten, weil sein NATO Argument so auch nicht mehr legitim ist. Dass dieser Krieg von der breiten Öffentlichkeit nun als Angriffskrieg gesehen wird, ist die Folge einer erfolgreichen Politik.
Sanktionen oder gar Waffen im vornherein, hätten den Krieg nur noch blutiger gemacht und Putins Rhetorik direkt in die Hände gespielt.
So steht er jetzt aber relativ alleine da und er hat auf eine eher verzweifelt wirkende Entnazifizierungs-Rhetorik umgeschwenkt.
Ein Krieg wird heute nicht mehr mit Waffengewalt gewonnen. Wäre das der Fall, dann wäre die globale Zerstörung das einzige Mittel zum Sieg.
Zum letzten Fazit kann ich wohl eher zustimmen. Die wirtschaftliche und militärische Verteidigung muss ihn jetzt so viel Kosten, dass er so etwas nie mehr versuchen wird. Bei der militärischen Verteidigung muss aber sehr darauf aufgepasst werden, dass kein Land mit einem faktischen Kriegsbeitritt den Konflikt weiter eskaliert.

Erschreckend plausibel, diese Worte. Und wie immer steckt die Macht des Geldes hinter diesem Krieg und der Westen hat ihn genährt mit seinen Geschäften mit Öl und Gas! Die Schweiz versteckt sich hinter der Neutralität, obschon auch hier kräftig abgesahnt wurde und wird, anstelle endlich Farbe zu bekennen und sich wie ein europäisches Land, das seinen Nachbarn beisteht, zu verhalten!

Waffen liefern als Lösung? Das kann doch nicht wahr sein!
Konflikte können nicht mit Gewalt und Waffen gelöst werden, auch der Ukraine Konflikt nicht.

Das erste von neun Zielen der Schweizer Sicherheitspolitik lautet:
Die weitere Stärkung der Früherkennung von Bedrohungen, Gefahren und Krisen, um in der zunehmend volatilen Lage Risiken für die Schweiz möglichst früh zu erkennen.
https://www.admin.ch/gov/de/start/d…83266.html

Das hört sich super an. Aber was heisst das konkret?
Es heisst ganz sicher NICHT, Waffen liefern.

Die Situation in der Ukraine ist nicht erst seit kurzem prekär. Die Wurzeln des Konflikts reichen bis ins Jahr 2014 und noch weiter zurück. Das heisst, viele Jahre, in denen durch präzise Konfliktanalyse der Konflikt hätte entschlüsselt werden können und entsprechend zivile, gewaltfreie Lösungsansätze entwickelt hätten werden können.

Dazu möchte ich aus der Ausgabe 194 der «Ukraine-Analysen» zitieren:
(Herausgegeben von DGAP = Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik engagiert sich für eine nachhaltige deutsche und europäische Aussen- und Sicherheitspolitik)

Statement vom 5. Februar 2018! Also vor vier Jahren!
"Diese Ukraine-Analysen befasst sich mit dem bewaffneten Konflikt in der Ost-Ukraine, der ins vierte Jahr geht. Nach Schätzungen der UNO sind schon mehr als 10.000 Menschen getötet worden, die militärische Lage hat sich seit knapp drei Jahren jedoch kaum verändert. «Kurzfristiges Konfliktmanagement reicht nicht aus, um diese Krise zu lösen. Hierfür braucht es eine langfristige Vision der ukrainischen Eliten und Gesellschaft sowie der EU für die Zukunft der Ukraine. Je stabiler die Ukraine ist, je moderner und leistungsfähiger ihr Staat auftritt, desto größer wird der Druck auf die besetzten Gebiete und Moskau steigen, etwas am Status quo zu verändern. Das zu erreichen, ist eine ukrainische und gesamteuropäische Aufgabe."

«Fünfte Kolumnisten» – treffend!

Letzteres trifft leider auch auf manche Kommentator:innen hier zu. Etwa wenn sie zwar allerlei Schlechtes über «den Westen» zu sagen haben, aber nicht mal die Frage, ob Putins Überfall auf die Ukraine ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg ist oder nicht, beantworten wollen.

Es stimmt doch: Putin hat nicht im Geheimen seinen Krieg vorbereitet. Es war alles öffentlich, nur hat man es nicht wirklich ernst genommen. Und ist das nicht auch jetzt so? Man denkt das kann doch nicht sein Ernst sein mit der Drohung atomwaffen einzusetzen. Doch das kann sehr wohl sein Ernst sein. Man muss ihn leider ernst nehmen und sich demgemäss verhalten. Putin ist,brandgefährluch,wie alle vor ihm, die in den Sog der Macht gerieten. Das zeigt doch die Geschichte.

Ich möchte der Republik herzlich danken, dass sie uns Lesern den grossartigen, nur allzu wahren Artikel von Garri Kasparow zugänglich macht. Hingegen erschreckt es mich zutiefst, wenn ich in diesem Leserforum Kommentare lese, die Garri Kasparow Kriegshetze unterstellen. Verkehrte Welt?

Herr Gasparov hat absolut recht. Auch die heuchlerische Schweiz sollte einsehen und handeln. Ich überzeugt wenn wir, der Bundesrat, nicht handelt werden wir dies teuer bezahlen müssen.
Wo sind jetzt die „Frieheitstreichler“? Jetzt geht es um unsere Freiheit, um unseren Frieden.
Wir sollten erkennen, dass der Kampf der Ukraine auch für uns ist, sie kämpft für die freiheitlichen Werte und für die Demokratische Welt die mehr und mehr schrumpft.
Die Urschweizer waren mutige Menschen und verteidigten sich auch gegen übermächtige Armeen - was ist davon geblieben? Eine mehr oder weniger korrupte „Fun-Gesellschaft“, bedacht darauf alles so zu lassen wie es war.
Quo vadis Welt - quo vadis Schweiz?

Ein zentraler Aspekt des Artikels lautet, dass sich der Westen an der Invasion mitschuldig gemacht hat, indem er an der Aufrüstung Russlands mitverdient hat. Allerdings stellt sich dann die Frage, wer genau im Westen wie daran verdient hat. Ich wage mal zu behaupten, dass es nicht der Handwerker, die Kassierin im Laden war, sondern reiche Leute, und je reicher sie waren, desto mehr haben sie profitiert vom Handel mit Russland, bis hin zu den westlichen Oligarchen, die natürlich am allermassivsten profitiert haben und auch von diesem Krieg wiederum profitieren werden. Weshalb jubelt der Bundestag von links bis ganz rechts, wenn Scholz 100 Milliarden Rüstungsausgaben ankündigt? Eine Errungenschaft der französischen Revolution war das Konzept der Gleichheit. Hinsichtlich Gleichheit wirkt der sogenannte freie Westen ähnlich rückständig wie Russland und wird es übrigens immer mehr und damit klingen auch die anderen zwei Konzepte der französischen Revolution immer hohler. Wie unterwürfig wurde und wird den Oligarchen in London und anderswo hofiert, und dabei meine ich nicht nur russische, sondern auch zB. westliche BigTech-Monopol-Oligarchen? Ich vertraue dem sogenannten freien Westen nicht, das Problem der Ungleichheit zu lösen und deshalb fällt es mir auch schwer, mich mit dem sogenannten freien Westen als moralischer Instanz zu identifizieren, so gerne ich das tun würde.

Die Situation ist geopolitisch brandgefährlich und dürfte wohl jeden denkenden und fühlenden Zeitgenossen auf das tiefste erschüttern. Jetzt sind jene souveränen Stimmen gefragt, die konstruktive Beiträge zur Deeskalation einbringen können. Wo sind sie? - Einer der besten Beiträge ist der offene Brief von russischen Wissenschaftlern. Möge dieser möglichst weit verbreitet werden. Zu finden auf www.sonnenseite.com

Heute ist sogar der Bundesrat erwacht. Mal schauen, wie lange es dauert, bis er wieder einschläft. Oder eingeschläfert wird vom Rechtsvortritt.

Kasparow hat in vielem recht. Aber, dass wir inmitten von diplomatischen Versuchen der Deeskalation Waffen in die Ukraine geliefert hätten, wäre ein weiterer Eskalationsgrund gewesen und hätte diese Versuche sabotiert.
Dass der Westen, und vorab die Schweiz, sich nur halbherzig auf Sanktionen einlässt, ist hingegen tatsächlich beschämend.
Aber aus Sicht der hiesigen Politik nichts als logisch. Für die Wähler:innen interessieren sich die konservativen Parteien nur kurz vor den Wahlen. Zur restlichen Zeit interessieren ausschliesslich die reichen Kapitaleigner, sprich Oligarchen, hierzulande.
Und diese wollen reicher werden, um jeden Preis. Was kümmert die A. (Aldi) den Tod von ein paar tausend Ukrainern? Viel mehr dürfte sie die Umsatzsteigerung interessieren, welche sich durch Hamsterkäufe von verunsicherten Menschen realisieren liessen.
Das Problem in einer Demokratie sind nicht die korrupten Eliten, das Problem sind die einfältigen Wähler, welche sie an die Macht hieven.
Auch Putin wurde von den reichsten Russen an der Macht gehalten, weil er ihnen die ungestörte Bereicherung garantierte.
Wohin das alles führt, sollte nun auch für die breite Masse der Fehlinformierten ersichtlich sein.
Allein, ich glaube nicht daran, dass sich die Massen jetzt aus ihren bequemen Sesseln stemmen und in die Hände spucken. Die bewegen sich erst, wenn die Granaten im Nachbargrundstück einschlagen, leider.

Lieber Herr L. N.

Danke für Ihre Frage.
Ich schreibe mal drei Lösungsansätze, die weitergedacht werden könnten.
Es muss auf jeden Fall eine breite Palette an Lösungsansätzen sein, auf allen Ebenen.

Es gibt z.B. von den Russischen Militärdienstverweigerern CO (Conscientious Objectors Movement Russia) einen Aufruf.

1. The CO movement urges Russian soldiers not to participate in combat operations. Don't become a war criminal.

2. The CO movement urges all summoners to refuse service in the army: to apply for the emergency room, to be exempted from medical certificates.

Ich weiss, dass das nicht einfach und für einen einzelnen Soldaten gefährlich sein würde, aber es ist ein Ansatz, der verfolgt werden könnte. Sozusagen ein Soldatenstreik. Natürlich für beide Seiten.
Es gibt das Beispiel, vom Heiligabend 1914 damals legten deutsche und britische Soldaten überraschend ihre Waffen nieder, um Weihnachten zu feiern.

Es gibt keine Rechtfertigung, was die Russische Armee in der Ukraine angerichtet hat.
Ich verurteile es zu 200%. Ich war auch an der Friedensdemo in Bern und könnte mir im Moment keinen Menschen vorstellen, den ich mehr verabscheue, und dennoch, schreibe ich hier etwas, was mir wahrscheinlich viele Dislikes geben wird.
Putin scheint ein sehr stolzer Mann zu sein. Damit er aufhört, braucht er einen Ausweg, der ihn nicht als Verlierer dastehen lässt. Eine Möglichkeit für ihn, die militärische Operation zu beenden und sein Gesicht (so weit das überhaupt noch möglich ist,) zu wahren. Das wäre ein weiterer Ansatz.
Auch diese Option wäre natürlich vor dem 24. Februar, erfolgsversprechender gewesen.

In der gewaltfreien Konfliktlösung, arbeitet man oft mit den verschiedenen Rollen.
In der Rolle als Präsident, können wir nicht erreichen. Eventuell über die Rolle als Vater und Grossvater. Können wir mit seinen erwachsenen Töchtern, seiner EX-Frau oder einem Freund von ihm einen Dialog aufbauen und Putin so zur Vernunft bringen?

Im Nachhinein weiss man vieles besser. Und man kann daher Herrn Gasparov nur zustimmen, dass wir lange Zeit hatten, uns von der Energie aus obskuren Stasten, sei es Russland, Saudi-Arabien, usw. auch zum Wohle unseres Planeten unabhängiger zu machen. Wer dagegen stand, wissen wir in unserem Land bestens. Am Schluss auch das Volk, das ein Energiegesetz bodigte, das die Pauschalbesteuerung für Oligarchen nicht beendete und demokratische Defizite, die auch eine mehrheitlich angenommene Konzernverantwortungsinitiative sterben liess sowie eine Politik von sogenannten "bürgerlichen Parteien", die Geldwäsche und Steuerbetrug (Bankgeheimnis) mit aller Kraft verteidigten, um an jedem Oligarchen zu verdienen. Insofern trägt, nach der Logik von Gasparov, insbesondere unser Land viel Mitschuld an diesem Krieg.
Was ich bei Gasparovs Konzept gegen diesen Krieg vermisse sind Schritte zur Deeskalation. Gibt es hier keine Ideen? Muss man parallel zu den genannten Massmahmen, so bitter es auch ist, im allgemeinen Interesse und um Zeit zu gewinnen, nicht auch Brücken anbieten, um Putin und seinen Spiessgesellen einen Ausweg aus der Sackgasse zu bieten, in der sie sich befinden?Im Moment sehe ich nur eine sich unheimlich schnell drehende Spirale der Eskalation, die mir Angst macht.

Danke der Republik für das Abdrucken dieses Aufrufes! Recht/Gesetze müssten so sein, dass Putin (und jeder andere menschenverachtende Diktator) gestoppt werden können mit den Mitteln von Gesetz und Recht. Ja! Aber da sind wir in der in der Rechtsethik schon lange geführten radbruch’schen Diskussion, die jetzt nicht hierhergehört! Wie die Rechtslücken in den Institutionen, die wir aufgebaut haben, geschlossen werden könnten, damit solche Aufrüstungen und langjährige Menschenrechtsverletzungen durch Diktatoren verhindert werden könnten, wird hoffentlich Gegenstand von Reflexionen und Anpassungen NACH der Überwindung der jetzigen weltweiten Krise sein!
Jetzt ist der Augenblick aus der Komfortzone auszutreten und die Apeasement-Politik aufzugeben.

• Mutig ist der offene Brief der russischen Wissenschafter*innen.

• mutig sind die Russ*innen, die jetzt noch gegen Krieg aufstehen.

• Mutig sind selbstverständlich die Ukrainer*innen und alle, die sie handfest unterstützen

• mutig ist auch, wenn hier gesprochen wird über

  die Lakaien in der freien Welt (…): die Lobbyistinnen, die Anwalts­kanzleien, die ehemaligen Politiker (…) Dazu gehören die «fünften Kolumnisten» aller politischen Couleur, die sich aus ideologischen Gründen oder wegen des russischen Geldes auf die Seite eines Diktators stellen.

• Mutig ist auch, wenn die Sanktionen vollumfänglich mitgetragen werden

• Mutig ist, wenn wir alles dafür einsetzen, dass die Menschen, die fliehen wollen, auch fliehen können
  Und, wenn denjenigen, die kämpfen wollen, alle notwendige Unterstützung zukommen lassen, die sie jetzt benötigen.

Und ja, daneben strategisch klug vorgehen, auch psychologisch, die besten klügsten verhandeln lassen, alles, was Diplomatie und Argumentation hergibt, auch anwenden…

Danke sehr für diesen Beitrag.
Unterschätzen wir eines nicht. Narzisstische Persönlichkeiten wie Herr Putin agieren gegen Aussen sehr rational. Getrieben werden sie hingegen von tiefer Emotionalität.
Wichtig in dieser Phase des Sanktionierens ist die Aufrechterhaltung eines Ausweges für solche Persönlichkeiten. Wir haben es mit einem Menschen zu tun, welcher - subjektiv aus irgendwelchen Gründen - massiv verletzt ist. Für die Erhaltung seines Selbstwertes gehen solche Menschen sehr weit.
Nebst den Sanktionen aller Art würde ich dringend raten, auch fachliche Meinungen miteinzubeziehen.

"Vergangene Woche, am frühen Donnerstag­morgen, ist Deutschland in die Ukraine einmarschiert. Und mit ihm die Nieder­lande, Italien, Frankreich, Gross­britannien und jedes andere Land, das die Kriegs­maschinerie des russischen Diktators Wladimir Putin in den letzten zehn Jahren unterstützt hat."
Also bitte! 40% der Energie aus Erdöl und Erdgas, welche Europa - inklusive Schweiz - benötigt, kommen aus Russland. Bei Deutschland allein sind es 50%. Und darum sollen die europäischen Länder in die Ukraine einmarschiert sein? Was für ein begriffliches Durcheinander.
Und woher würde Herr Kasparov die ersatzweisen Energielieferungen nehmen? Etwa von Saudi Arabien, dem Hort der Frauenrechte, die nur gesteinigt werden, wenn sie es verdient haben? Dessen Staatsangehörige am 9. September 2001 den Angriff auf das WTC verbrochen haben? Das im Jemen Krieg führt und scheussliche Kriegsverbrechen begeht?

Was mir ebenfalls missfällt, ist dieses "Ich wusste es schon immer besser als ihr Idioten!" oder in den eigenen Worten des Verfassers: "Nachdem meine Warnungen und Vorschläge jahrelang ignoriert wurden und ich nun den ganzen Tag «Du hattest recht, Garry!» höre, wiederhole ich..." Ja, niemand hörte auf den Hassprediger, der heute triumphiert. Fehlt nur eines, leider das Wichtigste: Kann der ehemalige Schachgrossmeister erklären, wie man einen Damentausch verhindern kann, wenn ein Spieler das will? Und kann er erklären, was vom Schachbrett übrigbleibt, wenn der eine Spieler Atomwaffen einsetzen kann?

Und dann verlangt Gerry Garri Kasparov von der Schweiz als Allererstes, ihre eigenen Gesetze zu brechen und Waffen in ein Konfliktgebiet zu liefern. Und selbstversändlich soll die neutrale Schweiz, welche nur dank ihrer Neutralität vermittelnd wirken kann und das immer wieder getan hat, auch noch den Botschafter zurückziehen und so Vermittlungsgespräche verunmöglichen.

Natürlich ist der russische Einmarsch ein krasser Bruch des Völkerrechts. Natürlich ist alles zu unternehmen, was Russland stoppt und zum Rückzug bringt. Aber mit einem solchen Hassausbruch und der Aufforderung zum Gesetzesbruch wird gar nichts erreicht. Übrigens, mit legalen Massnahmen wurde unterdessen erreicht, dass die russiche Zentralbank den Leitzins heute auf 20% mehr als verdoppeln musste.

Einige Beiträge wünschen sich einen Pazifistischen Weg. Ist von hier aus auch nachzuvollziehen. Von der Ukraine aus wohl jedoch kaum.

Der Titel "Wer die Bomben bezahlt, die jetzt auf die Ukraine fallen" ist tendenziös, und entspricht nicht dem differenzierteren Titel des Originalartikels "Wie die freie Welt Putin grünes Licht gab". Wirtschaftliche Verquickung von Nationalstaaten ist ein anerkanntes, friedenstiftendes Element, und die ihrem Übersetzungs-Titel innewohnende Behauptung, ein so grosses Land wie Russland hätte ohne wirtschaftliche Verquickung mit dem Westen keine Armee, die unwahrscheinlichen Schaden, inklusive einen Atomkrieg, verursachen könnte, entbehrt jeglicher Grundlage.

Kasparov wäre für eine schon früher einsetzende härtere Gangart gegenüber Russland gewesen, und für diese Meinung gibt es Argumente dafür und dagegen. Dass jetzt eine wirtschaftliche Entflechtung so schnell wie möglich vorangetrieben werden muss, ist wohl unbestritten. Aber eben als Reaktion auf Putin's Aggression, und nicht weil Peacebuilding trough Economic Entanglement grundsätzlich naiv, unwirksam oder sogar anrüchig ist.

Es ist leider eine historische Tatsache, dass die Welt mit all ihren Grenzen praktisch ausschliesslich von Wahnsinnigen (nicht zu verwechseln mit Irrsinnigen), die dem Rausch der Macht verfallen waren, gestaltet wurde. „Es kann der Beste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt!“ (Sollte heissen: …wenn es dem Machhaber, der die Nachbarn regiert, nicht gefällt!) Die Friedfertigen wurden meistens nur belächelt und als Schwächlinge verunglimpft, also wenig ernst genommen. Eine zweite Tatsache ist, dass Wohlstandsverweichlichung der Massen, gepaart mit der Verweigerung der Eliten Verantwortung für das Gemeinwohl zu übernehmen, einer Dekadenz Vorschub leisten, welche die Widerstandskraft der westlichen Staaten seit dem Ende des kalten Krieges enorm geschwächt haben. Unser schwacher Bundesrat und unser in Partikulärinteressen zerstrittenes Parlament sind nur ein Spiegel dieser Gesellschaft.

Wahrscheinlich sind die Tage des Wahnsinnigen gezählt. Der Kreml hat seine eigenen Methoden sich ihrer zu entledigen, wenn sie untragbar geworden sind und jeder weitere Tag der Erfolglosigkeit macht ihn noch untragbarer. Zudem scheint es mit seiner Gesundheit nicht gerade zum besten zu stehen.

Ich hätte es begrüßt, wenn der Westen sich für eine neutrale Ukraine eingesetzt hätte und sich von einer NATO-Erweiterung in dieses Land klar distanziert hätte. Mit Unterstützung für Good Governance hätte der Weg in Richtung einer EU-Mitgliedschaft geebnet werden können. Eine demokratische und wirtschaftlich erstarkte Ukraine hätte den Menschen dort wesentlich mehr gebracht, als die Aussicht auf den Beitritt ins Militärbündnis NATO.
Aber dort sind wir längst nicht mehr, spätestens seit 2014. In der aktuellen Situation finde ich es richtig, die Ukraine mit scharfen Sanktionen gegen den Angreifer Russland und Waffenlieferungen zu unterstützen.
Sorgen mache ich mir aber über die Aufrüstungsrethorik, die sich nun überall in Europa breit macht. Wie auch immer die "Nachkriegsordnung" aussehen wird: Europa sollte weiterhin stärker auf seine Wirtschaftsmacht setzen, als allzu euphorisch auf den Pfad des Wettrüstens abzubiegen. Dass Deutschland bei seiner Verteidigungsbereitschaft Defizite hat und dort nachbessern muss kann ich nachvollziehen. Es ist auch wichtig und konsequent, dass Polen und das Baltikum durch verstärkte NATO-Präsenz geschützt werden. Aber ich denke, es wird sich auf mittlere Frist als sehr wichtig erweisen, dass Deutschland die Bereitschaft signalisiert, sich energiepolitisch von Russland abzukoppeln, wenn dies aus politischen Gründen (Einheit der EU, Druck auf Russland) erforderlich ist.

leider spricht Kasparow hier die einzige Sprache, die im Krieg verstanden wird.

Putin sagt im Staatsfernsehen, dass er einen Machtanspruch von Vladivostok bis Lissabon sieht, und er verfolgt dieses Ziel, Stück für Stück. Kasparow hat vollkommen Recht: auch die Schweiz wird sich über kurz oder lang dem Agressor Putin stellen müssen. Besser früher als später.

Ich habe diesen Kommentar schon in «Allgemein» gepostet, hier aber noch einmal, weil der Kontext passt.

Laut Anonleaks hat die russische Nachrichtenseite rai.ru (wahrscheinlich aus Versehen) kurzzeitig einen «Siegesartikel» veröffentlicht. Genug lange, damit es im Internet Archive gespeichert werden konnte. Darin werden Putins «Grossmachtsphantasien» ziemlich deutlich (und die «Friedensgespräche» stimmen nicht mehr so hoffnungsvoll).

https://anonleaks.net/2022/anonymou…hantasien/

Ich kann die Authentizität leider nicht garantieren. Was ich geprüft habe:

• rai.ru ist eine staatliche Nachrichtenagentur (wikipedia.org)

• Der Archive.org-Link zeigt eine Seite von rai.ru

• Der Direktlink gibt einen 404

• Ich ordne Anonleaks als zuverlässig ein. Gut zu wissen ist vielleicht, dass Anonleaks sich explizit gegen Putin positioniert.

Schon der einleitende Satz ist wie ein Paukenschlag, der einem die Luft zum Atmen nimmt: weil darin genau das ausgesagt ist, was wahr ist. Eine Wahrheit ohne Wenn und Aber; eine Wahrheit, die anzuerkennen wir gezwungen sind.
Aber durch die Reaktion der freien Welt, so wie sie sich spätestens seit gestern zeigt - hoffentlich wird unsere schläfrige Truppe der sieben Aufrechten im Bundeshaus ihre Schlafanzüge nun auch ausziehen! -, die viele der Forderungen von Garry Gasparow in die Tat umsetzt, zeigen, dass uns das freiheitliche System etwas wert ist. Hier zeigt sich auch der Wert der globalen Vernetzung: Auch ein Putin ist letztendlich darin gefangen und kann eine Isolierung und Abkopplung politisch nicht überstehen. Dies leider zu einem hohen Preis an Leid und Menschenleben, der wohl vor allem durch die Menschen in der Ukraine bezahlt werden muss. Es bleibt zu hoffen, dass wenigstens die Einhegung des Krieges möglich ist.

„Die fünften Kolumnisten“:
https://www.linkedin.com/posts/marc…85728-9TaA

Sehr guter Artikel..

Danke, für diesen konsequenten Artikel. So ist es. Und die vorgeschlagenen Massnahmen ebenso. Ich bin entsetzt über die Aufrüstung in Deutschland; plötzlich können Milliarden in die Abwehr frei gemacht werden. Ich hätte mir gewünscht, die Staaten, nicht nur Deutschland würden dieser Bedrohung anders begegnen. Doch auch im 21. ten Jahrhundert ist Kampf, mit Waffen, Zerstörung, Elend für die zivile Bevölkerung die einzige Antwort. Ich schäme mich dafür. Auch wenn ich keinen Einfluss habe.

Bravo ein guter Artikel bin auch dafür dass solche Personen wie Putin sanktioniert werden müssen.
Ja die Geschichte wiederholt sich und der Mensch lernt einfach nicht dazu

1. Wenn es Probleme und Popularitätsverlust lenken die Politiker mit Krieg ab.

2. Leider wie immer verdient der Westen mit diversen Waffenverkäufe ordentlich mit

Mit dem Vorwurf, Präventivsanktionen hätten bereits beim Aufmarsch an den Grenzen eingesetzt werden müssen, kann ich nur wenig anfangen. Militärhistoriker Bret Devereaux hat die Gründe für ein Ausbleiben für mich nachvollziehbar so erklärt:

1. Es gibt keine Abschreckung mehr, wenn alle Karten bereits ausgespielt wurden. Präventivsanktionen, die keiner vorher klar kommunizierten Strategie folgen, widersprechen der fundamentalen Logik von Abschreckung.

2. Zu frühe Massnahmen können die Position des Gegners stärken, weil ein Teil des «Kriegsnebels» gelüftet wird. Plötzlich wird klar, was ein Zug des Gegners genau für Auswirkungen hat. Den Gegner im Unklaren der eigenen Stärke zu lassen ist ein Vorteil, den man nicht ohne guten Grund aufgeben sollte.

3. Sanktionen haben unmittelbare Folgen. Wenn der Schaden bereits angerichtet ist, hat damit der Opponent weniger Anreiz, sich jetzt doch noch kooperativ zu verhalten.

4. Wie wir jetzt live miterleben können, ist es leider schwierig innenpolitisch einen Konsens zu den konkreten Massnahmen herzustellen, selbst wenn die Folgen heute konkret sichtbar sind. Kann man nur mit einer «hypothetischen» Invasion argumentieren, sind die Chancen viel tiefer, sich auf wirklich griffige Präventivsanktionen einigen zu können. Entsprechend ist auch die Wirkung auf den Gegner geringer.

Finde ich eher überraschend, einen solch taktisch unausgegorenen Vorschlag ausgerechnet von einem Schachgrossmeister zu lesen. Sonst aber gerne gelesen, die klaren Worte vermisse ich bei zu vielen Entscheidungsträgern. Ganz im Sinne von John Stuart Mill zum Amerikanischen Bürgerkrieg:

Wenn Putin so an Geschichte interessiert ist und man daran denkt, dass eine Möglichkeit des Brandes in Moskau jene ist, dass die Russen diesen verursacht haben: ist es wirklich sinnvoll Putin mit seinem Atomknopf komplett in die Ecke zu drängen und zu isolieren?

Muss ich dem Artikel zustimmen, obwohl ich direkt vom Krieg betroffen bin?

Nein, muss ich nicht.

1. Putin ist nicht isoliert. Das sind selbst Kim, die Ayatollahs oder die Taliban nicht.
   Im Falle Russlands sind die Verbündeten sogar ziemlich mächtig: allen voran China (und interessanterweise auch Indien, wenn man sich deren Verhalten im UN-Sicherheitsrat anschaut; ebenso scheinbar die VAE - und das als Repräsentant der arabischen Welt).

2. macht es Sinn alle Brücken niederzureissen? Nur, wenn einem das ukrainische Volk komplett egal ist. Nur, wenn es einem um private Rache gegen Putin geht.
   Die Ukraine kann diesen Krieg militärisch nicht gewinnen. Muss sie auch nicht - wenn sie ihn nicht verliert, dann ist schon sehr viel gewonnen.

Nur, am Ende steht immer die Diplomatie. Und irgendjemand muss der Vermittler sein. Die Schweiz mit ihrer besonderen Geschichte eignet sich wie kein zweites Land dafür...

...zu mehr fehlt mir die Kraft...

Überzeugend, was Kasparow schreibt.
Was mich interessiert: was passiert mit den Waffen, welch jetzt zur Verteidigung geschickt werden?
Was braucht es, damit die Waffen danach nicht in falsche Hände geraten???

RT ist jetzt auch in der Schweiz abgeschaltet. Wird interessant sein zu sehen wie und ob Russland reagiert. Theoretisch wären Euronews, ntv, BBC World etc möglich. Wenn die Russen klug sind, lassen sie den Westen weiter senden, damit ihre Landleute vergleichen können, was so an Vermutungen und Narrativen beiderseits berichtet wird.

Die Wut ist verständlich. Alle Botschafter abzuziehen bräche aber Brücken ab, ohne dass alternative Flussüberquerungen in Sicht wären. Bei Begriffen wie "unamerikanisch" oder undeutsch oder unirgendwas denke ich an die ideologische Verblendung, die er den "fünften Kolumnisten" attestiert. Feine Formulierung, nebenbei. Auch, dass in der Übersetzung daraus nicht aus Zeitdruck "Teile der fünften Kolonne" oder so geworden ist. Kolumnistenschweine!

Wer Handel mit einem Land betreibt, das als Großmacht über eine Armee verfügt, die es aus eigenen, bislang nicht ausreichend klaren Gründen gegen einen Nachbarstaat einsetzt, hat sich an dessen Tat beteiligt? Was für eine bizarre Logik!

Beim lesen Kasparovs Beitrag schwankte ich zwischen: Ah, endlich verhilft mir jemand zu einer klaren Position dessen, was zu tun ist, und dem leisen Misstrauen gegenüber eben dieser Ueberzeugungskraft. In seinem Beitrag schwingt doch auch sehr viel persönliche Wut drin mit, wenn sie auch noch so verständlich ist, aber kann die den Blick nicht auch trüben?
Die einen sind überzeugt, Die Ukraine sei nur ein Vorwand, Putin wolle Alles, am Ende gar den ganzen Westen. Mittlerweilen scheint es, dass allein schon sein Angriff eine solche Schlussfolgerung rechtfertigte. Ist das nicht auch brandgefährlich, indem man das Schlimmste vorwegnimmt und danach handelt? So rechtfertigt man doch alle Kriege, hat je schon mal einer so aufgehört? Ich weiss, naive Frage, wo doch unmittelbar gehandelt werden muss, und ich habe viel zu wenig Hintergrundwissen, um ein Urteil abgeben zu können, aber ich habe noch viel mehr Fragen.
Ich frage mich immer mehr worum es geht? Um die Ukraine oder um einen Stellvertreter Krieg zwischen Ost und West?
Ich frage mich was schlimmer ist: Zugeständnisse zu machen, z.B. Putin die Krim zu überlassen und ihm die militärische Neutralität der Ukraine / keinen Natobeitritt vertraglich zuzusichern, oder sich weiter in einen Krieg zu verstricken, aus dem man immer schwerer rauskommt und dessen Schaden jetzt noch garnicht abzusehen ist?
Jemand hat hier drauf hingewiesen, dass man Putin eine Möglichkeit geben müsste, aufzuhöhren ohne sein Gesicht zu verlieren. Das schien mir ein sehr wichtiger Punkt, zumal auch nicht ganz klar ist, ob oder unter welchem innenpolitischen Druck er steht. Man hört immer nur Putin und so nichts über die Personen um ihn herum, sind die besser oder gar noch schlimmer, wer hällt wen in Schach?
Wenn man hingegen schon von Anfang an (dieses Krieges) überzeugt ist, dass Zugeständnisse keinen Versuch mehr wert sind, dann muss man wohl der Überzeugung sein, dass sich unsere Demokratie und westlichen Werte jetzt nur noch durch weiteres Aufrüsten, Blutvergiessen, durch das Opfer unsäglichen Leids, zerstörter Infrastrukturen, Traumata für weitere Generationen, und wer weiss was noch, aufrecht erhalten oder verteidigen lassen. Dann frage ich mich in der Tat am Ende, wozu? Werden wir sie dann haben?

Was mir an diesem Beitrag absolut nicht gefällt, sind die Wut, das engstirnige Freund-Feind-Denken und das triumphale "Ich-habe-es-schon-immer-gesagt". Deutschland soll in die Ukraine einmarschiert sein, weil es viel russisches Erdgas bezieht? Die anderen europäischen Länder ebenso? Auch die Schweiz?

Wen und was hat Herr Kasparov ausgelassen? Die USA - das deutsche "Handelsblatt" schreibt am 25.3.2021: "Die USA selbst haben wenig Probleme mit russischen Energielieferungen. Aktuellen Zahlen der US-Energiestatistik-Behörde EIA zufolge wächst das Volumen russischer Rohöllieferungen in die USA von Jahr zu Jahr. Russland belegt mittlerweile Platz drei unter den Öllieferanten der USA – noch vor Saudi-Arabien. Die Plätze eins und zwei belegen Kanada und Mexiko." (https://www.handelsblatt.com/politi…tWDQIs-ap3).

1. Findet Herr Kasparov, dass auch die USA in die Ukraine einmarschiert seien, weil die USA in ganz grossem Stil Öl aus Russland beziehen? Wenn er das findet, weshalb benennt er die USA nicht? Verlangt er von den USA in punkto Energieversorgung dasselbe, was er von Europa verlangt?

2. Erwarten Sie, liebe Voter, dass die USA auf das Erdöl ihres drittgrössten Lieferanten verzichten und zusätzlich rund 40% des europäischen Energiebedarfs decken werden? Das wird sicher nicht passieren, weil es nicht möglich ist.

3. Wie schlimm wäre es, wenn Europa auf die Energielieferungen verzichtet und die USA nicht einspringen? Die "Zeit", auch nicht gerade ein russisches Propaganda-Vehikel schreibt am 25.2.22: "Welche Folgen hätte es, Russland aus dem Zahlungssystem Swift auszuschließen? Es käme einem Energieembargo gleich, vor allem für Deutschland und Italien."

Vielleicht sind die europäischen Staaten doch nicht so verbrecherisch dumm wie die "Republik" es hier darstellen lässt. Immerhin wurde die Russische Notenbank gezwungen, den Leitzins von 9.5% auf 20% zu erhöhen, was die russische Wirtschaft abwürgen wird, und sind in Russland die Kreditkarten gesperrt und die ATM leer, was das Volk leiden lässt und Putin vielleicht doch irgendwann erreicht.

Wahrscheinlich lohnt es sich die Argumente, die von Kasparow hier bezüglich des Verhaltens der westlichen Staaten gegenüber dem russischen Staat unter Putin angebracht werden, nicht nur am Beispiel des Krieges gegen die Ukraine sondern breiter zu diskutieren.

Neben Russland gibt es nämlich auch China, dass mit zunehmender Aggressivität territoriale Ansprüche (z.B. bzgl. Taiwan) vertritt, internen Dissens rabiat unterdrückt und sich menschen- und völkerrechtlichen Kritik von Aussen mit zunehmender Arroganz verbittet. In der Türkei scheint mir die Reise auch in eine ähnliche Richtung zu gehen.

Konkret ist "Wandel durch Handel" als Idee gescheitert, oder wie müssten wir diese Idee abwandeln um zu vermeiden, dass wir durch wirtschaftliche Kooperation letztendlich aggressive totalitäre Systeme unterstützen. Komplette Abschottung wie z.B. bei Nord Korea oder dem Iran praktiziert, scheint ja auch nicht die gewünschten Resultate zu produzieren.

Habe selber keine Antworten und würde mich über Diskussionsbeiträge oder Buchvorschläge zu diesem Themenbereich freuen.

Kann Putin aus dem Amt entfernt werden?
Vorher muss man sich 14 Tage isolieren und negative PCR-Tests vorlegen.

Edit: Sorry, diese Aussage zirkuliert in Moskau.