Gerne würde ich diesen Beitrag breit streuen, an all die moralinsauren Besserwisser, die ihre eigene Verantwortlichkeit und ihre Versäumnisse mit Pseudoargumenten gegen die Klimajugend verdrängen und verleugnen. Am meisten ärgert mich die Diffamierung, es seien Kinder, die noch keine Ahnung hätten. Was für eine Arroganz. Erstens sind es keine Kinder, sondern Jugendliche, und zweitens ist die Mehrheit dieser Jugendlichen intelligenter und informierter als so manche ihrer Kritiker, und drittens haben sie die Klarsicht der Jugend, die sich noch nicht um Machbarkeit kümmern muss, sondern aussprechen kann und muss, worum es geht. Die Machbarkeit und das Umsetzen ist Sache der Politik. Und die reagiert nur auf Druck. Mir ist lieber, wenn dieser Druck von ehrlich engagierten Jugendlichen kommt, als von den Lobbiysten im Bundeshaus, die dort das Sagen haben.

Grosses Kompliment und Dank für die konzise Kritik an den Peinlichkeiten der verunglimpfenden Kommentare, die weltweit über Greta Thunberg zu lesen sind. Dass sich Zeitungen wie die NZZ daran beteiligen, nehme ich mit Bestürzung und Ärger zur Kenntnis. (Und dies, obwohl dieselbe Zeitung genügend glaubwürdige wissenschaftliche Daten zum Thema veröffentlicht hat. Welch Schizophrenie!) Dass man dem absolut glaubwürdigen und authentischen Auftreten dieser jungen Frau auf diese Weise beizukommen glaubt, verrät leider auf krasse Weise wie weit es mit Anstand, Respekt und journalistischer Fairness gekommen ist. Ganz zu schweigen von intellektueller Redlichkeit. Fast wöchentlich hätte man in den vergangenen Monaten Leserbriefe schreiben müssen, nur fehlt mir leider die Geduld dazu. Schon deshalb bin ich dankbar, dass Sie für uns alle Ihre Stimme erhoben haben.
Freundliche Grüsse
K. H.

Ich bin nun 40 Jahre im Energieproblem-Lösungsgeschäft. Heute würde man wohl Klimaproblem-Lösungsgeschäft sprechen. Was sich in den 40 Jahren nie verändert hat, dass sich die grosse Masse immer dem Knatsch hin gegeben hat und nicht den Lösungen. Gemäss meinen Erfahrungen und nun auch gemäss den wissenschaftlichen Forschung des Schweizer National Fonds wäre die Einführung eine Energie-Lenkungsabgabe mit Rückerstattung pro Kopf die richtige Lösung. Ganz allgemein muss unser Steuer- und Abgabesystem auf ein Ressorcen-Lenkungssystem umgebaut werden. Weshalb niemand darüber schreibt, dass dies in unseren Bundesparlamenten mit einer nie dagewesenen Enigkeit abgelehnt wurde, ist für mich schlicht nicht nach vollziehbar. Wer will kann es hier nachlesen und nachsehen. https://www.parlament.ch/de/ratsbet…ctId=40423
Selbst wenn man an ganz konkreten Beispielen vorrechnet, welche Vorteile eine Energie-Lenkungsabagbe mit Rückerstattung pro Kopf bringt, scheint dies schlicht niemanden zu interesssieren.
Für mich ist es nicht nach volliehbar, weshalb eine Mehrheit von Wissenschaftlern sich mit den Problemen beschäftigt, jedoch nicht mit den konkreten Lösungen. Eine Mehrheit der Medienschaffenden über die Probleme und den Knatsch schreibt, jedoch nicht von den konkreten Lösungen. Bei mir wächst immer mehr der Eindruck, durch das finden von anderen Schuldigen, wird man am Besten die kollektive Verantwortung los. Denn wenn der andere Schuld ist, kann und muss man ja selbst nichts tun.

Vielen Dank für diesen Artikel!
Es ist mehr als peinlich, wie sich gewisse Kreise gegen die protestierenden Kinder und Jugendlichen richten, um zu rechtfertigen, dass sie nichts tun und vor allem nichts ändern wollen.

Sehr gut argumentiert. Danke für diesen Artikel.

Wir alle sind aufgefordert, uns über die Zukunft Gedanken zu machen und sie aktiv jeden Tag zu gestalten.

Ich möchte ihren letzten Satz noch korrigieren. Es sollte nicht heißen: auch wenn es von einem Kindern kommt, sondern gerade weil es von Kindern kommt.

Kinder sind ja dafür bekannt, den Eltern den Spiegel vorzuhalten. Wir sollten dabei gut hinsehen und zuhören.

Dies ist eine wichtige, hervorragende, auch entlarvende Klarstellung der Debattenlage.
Besten Dank!

Danke, dass Sie dem Thema Raum geben. Die beschriebenen Kommentare dieser Erwachsenen Menschen haben mich immer wieder erstaunt / erschreckt. Da offenbart sich ein Mangel an Empathiefähigkeit.

Ich bin mir nicht sicher, ob diese Bullshit Kontrolle einer Bullshit Kontrolle standhält.

Vielen Dank für diese klare und hilfreiche Zusammenfassung der (Pseudo-)Argumenten, mit der die Klimabewegung in Misskredit gebracht werden soll. Gerade im Hinblick auf die Wahlen im Herbst werden wir mit einer gewaltigen und mit viel Geld gesponserten Hetz-Propaganda von all den Kreisen, die die Diskussion über den Klimawandel und seine Folgen abwürgen wollen, rechnen müssen. Da sind wir alle sehr gefordert, uns dem entgegen zu stellen, Widerspruch einzulegen und immer wieder auf das hinzuweisen, um was es nun bei der offensichtlich rasanten Zerstörung unserer Lebensgrundlagen nun wirklich geht, nämlich um unser aller überleben.

Sehr gutes und wichtiges Statement.
Hier ein weiterführender Link zum Thema Medien und Klimaproblematik: https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4

Erwähnenswert wären auch die Bullshit-«Enthüllungen» der taz zu GT.

Zum häufig gehörten Einwand der «ökonomischen Machbarkeit» eine Bemerkung: Mir scheint, hier wird von verschiedenen Kategorien gesprochen. Die ein Sache sind die Fakten der Messdaten, der Physik, Biologie, Ökologie etc. – sagen wir Naturgesetzlichkeiten. Die andere Sache sind die Wünsche betreffend Profit, Gewinnoptimierung, Konsum, Lifestyle etc. – sagen wir Ökonomie (im weiteren Sinn). Können wir zugunsten des ökonomisch (je nach Standpunkt) Wünschbaren naturwissenschaftliche Fakten relativieren? Das wäre die Frage an Herr Noser, Herr Lindner und Frau Gössi.

Nicht nur für Christian Lindner, aber besonders für ihn, gilt: Lieber nicht reden, als dummes Zeug reden. Wozu braucht es eigentlich solche Politiker?

Danke. Ich mag eure Bullshit-Checks!

Der Artikel ist eine "Argumentationshilfe". Für jene, die argumentieren, wollen, müssen, können. Argumentieren ist die effizienteste Massnahme für den Klimawandel, denn wenn es gelingt, Menschen zu überzeugen, erreichen wir einen potenzierten Effekt, viel mehr, als in der eigenen Wohnung 60 Watt Birnen durch LED zu wechseln, oder Bio Fleisch anstatt Prix Qualité Fleisch zu essen, jeden Tag.
Ich danke der Republik für diese Argumentationshilfe. Ich finde, die Titel wären besser kürzer ausgefallen (1. Moralin 2. Trash 3. Verschwörung 4. Kommunismus 5. Inkompetenz - oder besser). Wir, die argumentieren wollen, haben 5 Finger und können uns die Argumente so besser merken. Packen wir es an!
Wer nicht argumentieren will, kann den Artikel skippen. Und diesen Chat auch.

Und nach wie vor bin ich der Meinung, dass Greta der Klimabewegung nicht gut tut. Nehmen wir die Atlantiküberquerung: Das ist doch eindeutig NICHT auf Gretas Mist gewachsen, da muss man doch naiv sein, wenn man glaubt, eine solche PR-Leistung könne ein Vater mit seiner Tochter alleine stemmen! Und die Frage sei erlaubt: Was soll das? Vor allem Futter für die Trolle und die Gegner der Klimabewegung. Und so kommt es, wie es kommen muss: Die Klimabewegung bietet zuviel Angriffsfläche. Statt Aufbruch Streit. Dieser Hickhack: "Wer hat Recht, wer widerlegt wem was wie und warum...." ist ja genau die Folge des Hypes um eine Person. Es ist und bleibt das gute Recht aller, für oder gegen die Klimabewegung zu sein, man ist kein schlechter Mensch, wenn man der heutigen Bewegung nicht einfach nur applaudiert. Es gibt ein weites Meinungsfeld bezüglich dem Klimawandel, nicht jeder und jede, der oder die Greta hinterfragt, ist gleich ein "Klimaleugner": Achtung: Gesinnungsterror! Und: Auch ich ziehe meine Grenzen ganz sicher dort, wo der vom Menschen verursachte Klimawandel abgelehnt und die Wissenschaftler und Politiker, die etwas fürs Klima tun wollen, als Ungeziefer verunglimpft werden! Doch ich bin eher für den ruhigen Weg.

Wie seit eh und je gilt: ob eine neue soziale Bewegung recht hat, entscheiden nicht ihre "spontanen" Gegner

Vielen Dank Elia! Diese Liste - die sich wohl beliebig fortsetzen liesse - ist so kurz und prägnant, wie sie wichtig und leider notwendig ist. Erlaube mir trotz ferienbedingter Nachträglichkeit die Wiedergabe einiger Nach(t)gedanken, Assoziationen und Kontexte zu deinen Punkten.

1. Die Moralin-Keule

Gretas gewaltfreie Aktion begann mit einem Sit-in. Was sie nicht mehr akzeptieren will, ja kann, ist, dass es "kein richtiges Leben im falschen" geben können soll.

Das Sit-in ging über in ein Go-in und Teach-in. Vor Eliten, vor Bewegungen, vor medialen Öffentlichkeiten legt sie unser korruptes (Glaubens-)System bloss und kritisiert unseren heillosen Ablasshandel. Sie appelliert an unser Gewissen und lässt uns erkennen, dass selbst die Guten Menschen von der Ersten Welt Reaktionäre sind.

Diese Überraschung, Irritation allein erscheint vielen als Störung, ja Gewalt. Weshalb sie auch vor das mediale Tribunal der zynischen Vernunft, der sog. Realpolitik und Wirtschafts-Interessen, gezerrt wird. Wo sie nur, scheinbar unbeeindruckt, ihre Botschaft wiederholt. Mit der Haltung: "Hier stehe ich und kann nicht anders".

Was sie so vor allen Augen sichtbar macht, ist nämlich die allgegenwärtige Akrasia. Also das Problem, dass wir wider besseres Wissen handeln. Deshalb ihr unermüdlicher wie dringlicher Aufruf an die Entscheidungsträger*innen und Bürger*innen die Erkenntnisse der Wissenschaft endlich ernst zu nehmen.

Dieses Sichtbarmachen der meist verdrängten und dadurch unsichtbaren kognitiven Dissonanz, das allenfalls in uns ein schlechtes Gewissen hervorruft, erscheint manchen bereits als Skandalon der Moral, das entsprechend defensiv-aggressive Empörungswellen zeitigt.

Nach Luhmanns Systemtheorie operiert unsere moderne Gesellschaft auf der Basis der funktionalen Differenzierung. Wonach die Teilysteme wie Wirtschaft und Politik relativ autonom nach je eigenen Codes operieren. Moral als Regelsystem der Kommunikation, das sich an Kriterien gesellschaftlicher Achtung und Missachtung orientiert, habe diesen gegenüber keine integrierende, keine zentral dirigierende oder normierende Funktion, wie es etwa die katholische Kirche versucht hatte. Moral führe im Gegenteil zu einem "Überengagement der Beteiligten" und besitze eine "polemogene", d. h. konflikt- und streiterzeugende Struktur. Denn Moral ziele nicht nur auf den ganzen Menschen anstatt auf die funktionale Rolle, sondern auch auf Codes, die nicht mit den eigenen (gut/schlecht) übereinstimmen können. Moral könne die Probleme nicht nur nicht lösen, sie verwalte, ja steigere diese sogar. Deshalb wäre es die Aufgabe der Ethik als Reflexionstheorie der Moral, vor Moral zu warnen.

Doch dies übersieht den eigenen blinden Fleck, ja jene der Systeme selbst. Denn die verabsolutierten Optionen wie Profitmaximierung oder Machtsteigerung sind selbst im Grunde moralische Entscheidungen. Moral ist also ein disseminiertes, sprich dezentral verteiltes System, das alle anderen Systeme durchdringt. So ist ja auch nicht jede Forschungspraxis gut, wenn auch die Wahrheitssuche an sich gut ist.

Das Böse, ja die Banalität des Bösen in den grossen Katastrophen des 20. Jahrhunderts wurde laut Arendt nicht zuletzt dadurch ermöglicht, dass es "kein bedingungsloses Nein zu bestimmten Handlungen gab, also keine Unterscheidung, die moralisch Schlechtes kategorisch ausschliesst". Dadurch auch, dass ganze Menschen in ihren funktionalen Rollen aufgehen und kognitiv dissonant ihr Gewissen abspalten.

Doch mit Habermas gesagt, gibt es eben auch noch die moralische Lebenswelt der Zivilgesellschaft und Praktiken, die die verschiedenen Kommunikationen der Teilsysteme strukturell koppeln. Warum nicht durch die Moral, dem Aufruf nach Konsistenz und Integrität, nach Enkrateia, dem Gegenteil der Akrasia?

Luhmanns Meta-Moral und die der Gesellschaft mag die "Amoralität der höheren Ebene" sein, wonach es letzten Endes nur um die endlose und effiziente Anschlussfähigkeit geht. Eine Haltung, die mit der Kolonisierung der Lebenswelt durch die Ökonomie mehr und mehr gesamtgesellschaftlich internalisiert worden ist. Doch was, wenn eine (Meta-Meta-)Moral gerade dies kritisiert, in dem sie feststellt, dass die Effizienz letzten Endes ineffizient ist, dass die endlose Anschlussfähigkeit an ihr Ende kommt, dass die (selbst-)optimierte Operationsweise des Systems nicht nachhaltig ist.

Worum es also der "Reformatorin" Greta Thunberg schlussendlich geht, ist, mit und gegen Luhmann gesagt, die Transformation der Operationsweise des Systems, um des Systemerhalts selbst willens. Und dies erreichen wir nur dadurch, dass wir nicht wider, sondern mit dem besseren Wissen handeln.

Danke für diesen Beitrag. Mir gefällt er gut.

Offtopic: «Doch leider übersteigt sie die intellektuelle Tiefe einer Stammtisch­runde nur selten.» Tiefen übersteigen?

Mich erstaunt, wie schnell bei diesen Diskussionen der Finger auf sämtliche Parteien zeigt, persönlich fühlen sich nur die Wenigsten angesprochen. Ich denke es braucht mehr, als nur einen Like-Daumen für die nachfolgenden Generationen.

Guten Morgen Grundsätzlich halte ich es für gut dass die Jugend sich sorgt und die nötige Impulse setzt. Aber ich glaube nicht dass . das CO2 Problem mit Verboten im Griff zu bekommen ist. Das würde nämlich heissen keine Flugzeuge ,kein Fleischkonsum kein Internet kein Auto keine Reisen mehr hin Luxusschiff ist dieser Weg ?. Ich glaube die Lösung liegt in einer Entwicklung neuer Technologien und Verfahren.