Merci für die sehr klare und transparente Analyse und Selbstkritik. Und krass, wie trotz gutem Willen das Ziel doch fern ist.
Eine Zusatzfrage: Die Kommentare und Kommentator*innen habt Ihr nicht nach Geschlecht ausgewertet, oder? Mein Gefühl sagt, dass dort die Anteile noch deutlich krasser zugunsten der Männer sind. Wenn ja: Warum, was wäre eure Interpretation?
Ich selber merke, dass es viel Überwindung braucht, bis ich mich zu einem Beitrag äussere, obwohl ich regelmässig die Reaktionen lese. Ist es Faulheit? Angst, mich zu exponieren? Ein Gefühl von Inkompetenz. Hiermit habe ich mich überwunden!

Yesssss! Das ist "meine" Republik. Ein wichtiges Thema, bestens faktenbasiert gestützt, in einen - hier vorwiegend - internationalen Kontext gestellt, gute Praxis aufgezeigt. Und wie oft ein bisschen lang. Merci für diese Selbstkritik.

Vielen Dank. Die Punktlandungen am Regler machen zwar nicht glücklich, dafür der Regler. Transparenz braucht Mut, Selbstreflexion und die Überzeugung, dass Nachwuchs vieles besser kann. Das alles gibt’s bei der Republik und damit gewinnen wir neue Verlegerinnen.

Sehr geehrte Damen und Herren,

Feministen werden nie müde, Bereiche aufzuzählen, in denen Frauen benachteiligt seien. Die Tatsache, dass Frauen im Durchschnitt weniger verdienen als Männer, dass Männer häufiger in der Politik vertreten sind, und anderes mehr. Mit diesen Feststellungen geht implizit die Schlussfolgerung einher, dass diese Ungleichheiten auf eine Unterdrückung der Frauen durch die Männer zurückzuführen sei. Dabei geht vergessen, dass solche Ungleichheiten andere Ursachen haben können: So zum Beispiel unterschiedliche Vorlieben, Interessen und Entscheidungen von Frauen und Männern: Die Lohnunterschiede können beispielsweise zumindest teilweise mit Unterschieden in der Berufswahl erklärt werden. Ein Blick auf die Internetseite des Bundesamtes für Statistik zeigt, dass der durchschnittliche Lohnunterschied bei Berücksichtigung verschiedener objektiver Faktoren auf weniger als 10 Prozent schrumpft (https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/hom…chied.html) . Aber selbst beim unerklärten Anteil des Lohnunterschiedes kann man nicht einfach selbstverständlich schlussfolgern, dass dieser auf Vorurteilen von Männern gegenüber Frauen beruht. Möglicherweise sind Männer durchsetzungsfähiger in Lohnverhandlungen. Wenn dem so wäre, so wäre dies eine Stärke der Männer, und sollten wir nicht beiden Geschlechtern ihre jeweiligen Stärken gönnen? Stattdessen werden sämtliche Vorteile der Frauen als Erfolg gefeiert und sämtliche Vorteile der Männer werden als Unterdrückung der Frauen durch die Männer angeprangert (ein gutes Beispiel: https://business.linkedin.com/talen…der-report ) . Sogar die Tatsache, dass Frauen in den Naturwissenschaften weniger häufig vertreten sind als Männer, wird als Benachteiligung der Frauen ausgelegt (als wäre eine Frau unterdrückt, weil sie sich mehr für Shakespeare als für Elektrizitätslehre interessiert).

Das vielleicht haarsträubendste Beispiel findet sich in einem Artikel der Republik mit dem Titel „Was wir leider schreiben müssen“. Offenbar ist die Mehrheit der Verleger der Republik männlich. Dies wäre eine Gelegenheit gewesen, darauf hinzuweisen, dass die weniger gefällige und konfliktbereitere Natur der Männer neben den negativen Folgen (stärkere Tendenz zu physischer Gewalt) vielleicht auch positive Aspekte hat. Vielleicht sind Männer eher bereit, herrschende Verhältnisse in Frage zu stellen und dagegen aufzubegehren. Vielleicht setzen sie sich deshalb überproportional für einen unabhängigen Journalismus ein. Stattdessen wird aber auch dieser Umstand von den Autoren des Artikels ins Negative verdreht.

Diese Verhältnisse sind nicht nur unfair gegenüber den Männern sondern können auch verheerende Folgen für nachfolgende Generationen haben: Wenn ein Mann für beruflichen Erfolg keine gesellschaftliche Anerkennung bekommt sondern im Gegenteil verunglimpft wird, weil er „seine Macht nicht an die Frauen abgibt“, wie soll man dann Buben und heranwachsende Männer motivieren, sich in Schule und Beruf anzustrengen? Nach welchen Zielen können sie streben, wenn sie mit der Idee aufwachsen, dass erfolgreiche Männer Unterdrücker sind?

Das Problem ist tiefgründiger als man auf den ersten Blick annehmen könnte: Männer und Frauen sind verschieden und haben daher auch unterschiedliche Stärken und Schwächen (es wäre ein unglaublicher Zufall, wenn beide Geschlechter trotz der massiven biologischen Unterschiede genau dieselben Stärken und Schwächen hätten). Daraus ergibt sich, dass es immer Bereiche geben wird, in denen Männer weniger gut sind als Frauen und umgekehrt Bereiche, in denen Frauen im Durchschnitt weniger gut sind als Männer. Wenn man nun zum Vorneherein davon ausgeht, dass jedes durchschnittlich bessere Abschneiden der Männer ein Zeichen sexistischer Unterdrückung ist, dann ist die These der Unterdrückung der Frauen durch die Männer nicht mehr falsifizierbar und wird so zu einer Religion. Ganz gleich wie viel Zugeständnisse den Feministen gegenüber gemacht werden, es werden immer neue Vorwürfe gegen die Männer (und damit neue Forderungen) erhoben werden. Das gegenwärtige Verhältnis zwischen Männern und Frauen in unserer Gesellschaft wird am besten im Märchen „Vom Fischer und seiner Frau“ auf den Punkt gebracht (https://de.wikipedia.org/wiki/Vom_F…einer_Frau). Die Aussage der Republik in ihrem Abonnenten-Email vom 15.6.19 dass „der Kampf für echte Gleichberechtigung vielleicht nie ganz vorbei sein wird“ lässt in diesem Zusammenhang tief blicken.

Meiner Ansicht nach lassen sich durchaus Parallelen zwischen dem gesellschaftlichen Geschlechterverhältnis und einer zwischengeschlechtlichen Beziehung ziehen: Wenn der eine Partner immer nur fordert, und der andere immer nur ja sagt, dann ist dies auf die Dauer schlecht für die Beziehung und daher auch schlecht für beide Partner. Leider wagen es heute viele Männer nicht, den Feministen zu widersprechen, weil sie sich vor dem Vorwurf des Sexismus fürchten. Es ist einfacher, Konflikten aus dem Weg zu gehen, in dem man den Feministen zustimmt. Für die Gesellschaft aber ist dies toxisch.

Was den „Missstand“ der männlichen Mehrheit in der Verlegerschaft der Republik betrifft, so bin ich gerne bereit, bei dessen Behebung behilflich zu sein: Ich werde mein Abonnement per Ende Monat kündigen.

Ich möchte schliessen mit der Bemerkung, dass ich Frauen nach wie vor super finde und dass ich einigen Frauen viel zu verdanken habe. Ich hoffe, dass sich die Geschlechter in der fernen Zukunft vielleicht einmal wieder gegenseitig werden annähern können. Aber wie in einer persönlichen Beziehung ist es auch in der gesellschaftlichen Beziehung zwischen Mann und Frau hin und wieder nötig, der anderen Seite ein negatives Feedback zu geben. Im Moment benötigen die Frauen ein solches von uns Männern; wir sind es ihnen schuldig.

Mit freundlichen Grüssen,

S. H.

Eine interessante und tiefschürfende Analyse mit manchen Überraschungen. Habe viel gelernt.

Gute Idee mit dem Reporting!
Und herzlichen Dank für Selbstkritik und die ehrliche Anstrengung um Veränderung.
PS. Danke auch allen Leserinnen, die sich kommentierend einbringen. Diesen Anteil haben wir selbst in der Hand. ;-)

Ich glaube dass Frauen die gleichen Chancen verdienen wie ihre männlichen Kollegen und für die gleichwertige Leistung gleich entlöhnt werden. Ich glaube auch sehr stark, dass eine gute Durchmischung von Frau und Mann die Resultate deutlich verbessert, weil geschlechterspezifisch unterschiedliche Sichtweisen eingebracht werden. Ich glaube aber in keiner Weise, dass dies mit Quotenregelungen oder übergeordnete Quotenzielen zu erreichen ist. Es wäre glatter Selbstmord, wenn man nur um Quotenziele zu erreichen, andere Ziele (wie Qualität, Kosten, Marktposition etc.) diesen unterordnet.

Made my day!
Herzlichen Dank, und für einmal auch speziell an die Illustratorin Nadine Redlich. Nicht, weil sie eine Frau ist. Sondern weil ich die Illustration genial finde.

Definiere: Transparenz. Mit diesem selbstkritischen Beitrag gelungen. Well done! Und jetzt bitte gleich Handeln: "Debattenkultur und männlicher Duktus" lassen sich umgehend anpacken.

Danke für den Beitrag! Ich hoffe und vertraue auf "Besserung":-). Etwas ist mir beim Lesen spontan durch den Kopf gegangen: kann es sein, dass die Gerichtsfälle, über die die Republik regelmässig berichtet, meistens von Männern handeln? Hier wäre es ja einfach, ein ausgewogenes Verhältnis an "ProtagonistInnen" hinzukriegen, oder?

Toll und kritisch geschrieben. Ich hoffe, es tut sich etwas.

Ich finde es schade, und wahrscheinlich ist es sogar kontraproduktiv für die grundsätzlich richtigen Anliegen, wenn so pauschal über "die Männer" und "die Frauen" gesprochen wird. Leider immer wieder, auch in der Republik. Das ist pauschal und sehr ideologisch. Es gibt weder "die Männer" noch "die Frauen", es ist ein fliessendes Kontinuum, der Rest ist stark gesellschaftlich konstruiert. Wieso sollten Männer im Journalismus nicht weibliche Anliegen/Ansichten/Meinungen vertreten können und umgekehrt? Trennt man/frau so scharf in Männer/Frauen, so begeht man m.E. den schweren Fehler, im jeweiligen biologischen Geschlecht auch ein bestimmtes Verhalten zu sehen, was eben typisch "männlich" oder "weiblich" ist. Damit fallen wir hinter die Emanzipation zurück, in ein dunkles Zeitalter der Geschlechtertrennung. So schafft man sich viele Gegner*innen und kommt nicht voran.

Duktus und Debattenkultur können mit an jeder Sitzung verbindlich festgelegten Zielsetzungen überprüft und dadurch verändert werden. Nur Mut, ihr packt das schon! Weiter so!

Bitte Quellen korrekt angeben: „Eine Studie des Instituts für Angewandte Medienwissenschaft der Hochschule Winterthur“ -> Das gibt es so nicht. Vermutlich meint ihr das Institut für Angewandte Medienwissenschaft der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW). Danke.

Wenn auch die Frauen als Autorinnen (bisher) untervertreten waren: Von den Republik-Beiträgen, die mir als besonders gelungen in Erinnerung geblieben sind, dürften >50% von Frauen geschrieben worden sein. Von denen, die mir nicht gefielen, eindeutig >50% von Männern. (reines Bauchgefühl, keine Empirie)

Warum nur, hat die Frauenfaust in der Grafik am Anfang des Artikels nur vier Finger?

Weshalb werden unter "VerlegerInnen" nur diejenigen mit Jahres-Abo gerechnet? Ich, eine Frau, erscheine dabei nicht als weibliche Verlegerin - denn ich habe (seit mehr als einem Jahr) ein Monats-Abo. (Ist ja nicht verboten, nichtwahr, ein Monats-Abo zu haben...) .

Ich (72) bleibe an einem kleinen Satz hängen: "Die alten Zeitungsleser sterben weg." Das ist zwar natürlich nicht zu leugnen, nur: Könnte es sein, dass das Potenzial der Alten (hier: der älteren Frauen) unterschätzt wird, und zwar auf beiden Seiten, bei den Leserinnen wie den Journalistinnen? Zwischen der Pensionierung und dem Tod liegen statistisch etwa zwanzig Jahre! Leserinnen sind in dieser Zeit oft noch lange am Weltgeschehen interessiert (davon abgesehen, dass sie ihnen wichtige Projekte auch finanziell unterstützen können und wollen), und Journalistinnen im offiziellen Pensionsalter sind zwar keine digital natives und deswegen vielleicht in dieser Beziehung etwas schwerfälliger als jüngere Kolleginnen, aber die Lebens- und Schreiberfahrung und auch die erforderliche Neugierde wird einem ja nicht mit dem Eintritt ins Rentenalter abgenommen. Wäre es denkbar, vakante Stellen mit kompetenten "Seniorinnen" zu besetzen, wenn dadurch nicht Frauen im normalen Erwerbsalter um den Job gebracht werden?

Könnt ihr auswerten, wie hoch der Anteil Protagonistinnen in Texten ist, die von Frauen geschrieben wurden?

Ihre Analyse ist spannend. Als Verlegerin war ich auch überrascht über die Zahlen. Ich hatte den Frauen-Anteil höher geschätzt.
Was ich gerne untetstreichen möchte ist die Tatsache dass Frauen ihre Position nicht nur zahlenmässig stärken müssen, sondern auch in dem Sinn der Gleichberechtigung in Diskussionen: die männlichen Kollegen darauf aufmerksam machen, wenn sie einer Kollegin nicht zuhören, wenn sie auf die Unterstützumg durch einen Kollegen (Mann) positiv reagieren. Diese zahlreichen informellen Aspekte in der Unternehmenskultur brauchen Aufmerksamkeit bei Männern und Frauen!