Wenn Atomgreise gegen eine «Klimajugend» wettern, die immer eine Klimabewegung war. Wenn vermögende Unternehmer exklusiver Privatclubs eine Technologie grün färben möchten, die höchstens grün leuchtet. Wenn wirtschaftsliberale Parteipräsidenten primär «mehr Strom» auf die Agenda setzen, obwohl dieses Fortschrittsideal von vorgestern sich nicht mit den planetaren Grenzen vereinbaren lässt. Dann habe ich einmal mehr den Eindruck, dass die FDP nicht Ideen eines wünschenswerten Zusammenlebens diskutiert, sondern Ideen zur Erhaltung der eigenen Machtposition in der Gesellschaft.

Ich finde es prinzipiell legitim auch über diese Technologie zu diskutieren. Wenn es sein muss, auch zum x-ten Male. Es wird allerdings ermüdend und macht ärgerlich, wenn die Argumente dieselben bleiben und dann auch noch geschummelt wird.
Dass Kernenergie Vorteile hat, bestreitet niemand. Es sind die Nachteile und die Risiken, die von den Befürwortern nicht ehrlich(!) auf den Tisch gelegt werden.
Daher schlage ich vor, dass wir die Diskussion doch mal umdrehen: Ich werde ins Lager der Befürworter wechseln, wenn:

• der Betreiber eines Kernkraftwerkes für sämtliche Schäden haftet und kein gesetzlicher Deckel eingeführt (bzw. fortgeführt) wird. Wenn durch einen Unfall Land unbewohnbar wird, müssen alle Eigentümer zu Preisen vom Vortag des Unglücks entschädigt werden. Natürlich steht es dem Betreiber frei sich zu versichern. Die Prämien müssen auf den Strompreis umgekehrt werden.

• für den Abbau des KKW und die Entsorgung des strahlenden Abfalls ein Fonds eingerichtet wird, der auch wirklich in der Lage ist, diese Kosten zu tragen und das Lager bis St. Nimmerlein zu betreiben.

• vor(!!) dem Bau eines neuen KKW der Standort für ein „Endlager“ definiert und dieses - auch vorher - gebaut ist.

Zur Erinnerung: Diese Elemente entsprechen dem, was seitens FDP et. al. als Eigenverantwortung bezeichnet wird und ist nichts anderes als die Internalisierung externer Kosten. Nur so kann ein Bürger sehen, was der Strom aus dieser Quelle effektiv kostet.

Übrigens: Die EU hat die Kernergie in die grüne Taxonomie aufgenommen. Das passiert halt, wenn man bei der Förderung nachhaltigen Anlegens die Politik ruft und an die Wissenschaft dachte. Die Kommission hat ironischerweise gegen zwei ihrer eigenen Prinzipien verstossen: Zum einen das „Do no significant harm“-Prinzip in ihrer Taxonomie sowie gegen eines der sechs Umweltziele (Schliessen von Kreisläufen). Sich nun auf diese Entscheidung berufen, steht daher auf wackligen Beinen.

Eine Schmähschrift von vorne bis hinten. Enttäuschend von einer Zeitschrift, die sich für demokratische und sachliche Auseinandersetzungen einsetzt. Wenn eine Gruppe von Leuten, die sich kennen, weil sie gemeinsame Überzeugungen teilen, sich für diese Überzeugungen mit demokratischen Mitteln einsetzen, wird ihnen negativ konnotiert Lobbyismus vorgeworfen. Hier offenbart sich eine seltsame Vorstellung von Demokratie in der „Republik“. In anderen Zusammenhängen prangert die „Republik“ solche Schmähschriften an.

Nebelpetarde. Das ist was mir in den Sinn kommt. Wieso nimmt die Atom Debatte soviel Raum in den Medien ein? Diese Debatte lenkt vom eigentlichen Problem ab. Das Problem heisst: Wie kriegen wir rasch sehr viel erneuerbare Energie zugebaut. Ich kann mir die plötzlich auftauchende Debatte nur damit erklären dass die Initiative um erneuerbare Energien gestört werden soll von eben denen die jetzt völlig unnötigerweise ein riesen TamTam um Kernkraftwerke machen. Anstatt die Kräfte zu bündeln, auch in der politischen Diskussion, werden die Kräfte verzettelt.
Dabei scheint mir, dass die ewig gestrigen selber wirklich keinen Plan haben. Kleines Beispiel. Beim CO2 Gesetz haben die Gegner argumentiert: Autofahren nur noch für die Reichen? Damals gings, Irrtum vorbehalten, um 12 Rappen. Mittlerweile kosten ein Liter Benzin bald 2 Fr. Wo sind jetzt die Schreihälse von damals? Stört der hohe Benzinpreis jetzt die damaligen Gegner? Kein bisschen schliesslich profitiert jetzt die „richtige“ Seite.

Nichts illustriert den Orientierungs- und Perspektivenmangel der FdP eindrücklicher, als dieser Atomkraft-Stunt. Was tut man nicht alles, um wenigstens wieder einmal ins Gespräch zu kommen...
Jetzt warten wir auf Vorschläge zur Wiedereinführung des Bankgeheimnisses, einen Verfassungsartikel zur Festschreibung eines immerwährenden Anteils von mindestens 2 freisinnigen Mitgliedern im Bundesrat und zur dauerhaften Steuerbefreiung von Privatpersonen, die für die freie Wirtschaft so viel Gutes getan haben, dass ihr Vermögen die Milliardengrenze übersteigt.
Vermutlich gibt es ein Retro-Wähler:Innensegment, welches schon lange auf eine Nadelstreifen-SVP wartet. Für alle anderen gibt es eine Handvoll Parteien, die Ideen für eine zukunftsfähige Schweiz vertreten.

Die Lobby mag ein Comeback feiern - aber sicher nicht die Atomenergie. Leider eine Fake-Debatte, die ablenkt vom notwendigen und raschen Ausbau der Erneuerbaren. Atomkraftwerke sind zu teuer, es dauert zu lange bis ein solches gebaut wäre und sie ist zu unflexibel - neben allen anderen negativen Auswirkungen (wie Sicherheit, Atommüll, usw.). Atomkraftwerke zu bauen ist und bleibt ein Grössenwahn - der Mensch baut nun mal einfach keine fehlerfreien Anlagen. Wir sollten uns darauf fokussieren, wie die Erneuerbaren (Wasser, Sonne, Wind, Biomasse) besser gefördert werden können (rechtlich, finanziell, organisatorisch). Auch die Debatte bezüglich Auswirkungen auf den Landschaftsschutz muss neu und ohne Scheuklappen geführt werden (die Energiewende wird sichtbar werden in der Landschaft).

Es hat beinahe etwas Tragikomisches, wenn man anschauen muss, mit welcher Verbissenheit diese Rollatoren-Anwärter an dieser Technologie festhalten. Wenn gleichzeitig selbst Baugenossenschaften mit verhältnismässig günstigen Bauten den Beweis längstens erbracht haben, dass man mit einer intelligenten Kombo aus Energiegewinnungstechnologien ganze Überbauungen komplett energieautark erstellen kann (siehe z.B. Baugenossenschaft Zurlinden). Diese brauchen über 365 Tage im Jahr KEINE einzige kWh mehr ab Netz.

Möglicherweise wird primär am medialen Comeback der Atomenergie gearbeitet. Die Atombatte soll das Lager des Klimaschutzes spalten und beliebte Narrative zu Verboten bedienen ("Technologieverbot!"). Somit erstaunt nicht, dass auch Albert Rösti, höchster Erdöl-Lobbyist, das Anliegen unterstützt. Er glaubt nicht zwingend an ein echtes Comeback der Atomenergie mit neuen Atomkraftwerken, die tatsächlich von der Schweizer Bevölkerung akzeptiert werden. Doch er profitiert bereits sehr viel kurzfristiger vom Atom-Diskurs. Die Milliardenumsätze mit fossiler Energie lassen sich etwas in die Länge ziehen, wenn die Schweizer Klimapolitiker:innen Zeit und Ressourcen in Debatten über Atomenergie stecken. Und, wenn es gelingt, bei den Wahlen 2023 klimapolitische Verhinderer vorübergehend rhetorisch aus der Ecke der klimapolitischen Verhinderer zu holen, dann hat sich die Atomdebatte für die Interessen der Erdöllobby so richtig gelohnt.

Ein wesentlicher Aspekt unter dieser neu entflammten Diskussion über Atomkraft muss meiner Meinung nach unbedingt erwähnt werden: es ist die politische und wirtschaftliche Machtfrage. Während erneuerbare Energien wie Wind- und Solarkraftanlagen eher dezentral und in diesem Sinne auch demokratischer angelegt sind, kann mit Atomanlagen die wirtschaftliche und damit politische Einflussnahme viel mehr konzentriert werden. Erneuerbare Energien liegen klar im Interesse der linken und grünen Parteien, während die bürgerliche Wirtschaftsmacht mit den Mitteln der neu aufgelegten Atomkraft ihre Vormachtstellung erhalten will. Bei allen technischen Diskussionen dürfen diese Überlegungen nicht vergessen gehen.

Ich hoffe, dass sich die Republik dann beim nächsten Mal die PV-Connection vornimmt: GLP, Jürg Grossen (https://elektro-plan.ch/) – Swissolar und deren Idee, PV-Anlagen auf alle (auch bestehende) Häuser verpflichtend zu machen…

Noch eine Zusatzbemerkung:
in den Pensionskassenanlagen liegen gigantische Geldsummen. Im 2016 haben die Anlagen über 1 Billion SFr. (1'000 Milliarden!!) erreicht. Wie kann ich die Pensionskasse dazu bringen, keine Gelder in Erdöl-, Gas- Kernenergie-, Waffenfabrikanten.. anzulegen? Ich will nicht, dass mein erspartes Geld in solche Unternehmen investiert wird.

Was mir einfach ums Verrecken nicht in den Kopf will, ist die Tatsache, dass nun wieder von neuen AKW die Rede ist, obschon unser alter Atommüll seit Jahrzehnten nirgends untergebracht werden kann, weil niemand ihn will. Also, entweder ist das Ding inkl. Abfall sicher, oder eben nicht!

Auch wenn einem der kollektive Ausstieg der Atom-GreisInnen aus ihren Katakomben einen leisen Schauder den Rücken hinunter jagt - wir AtomenergiegegnerInnen müssen wieder in den Ring steigen und eine nächste faktenbasierte Diskussionsrunde zur Atomenergie durchziehen. Dabei hat sich der ganze Diskussionshorizont natürlich verändert und wir dürfen darum nicht einfach alten Wein in neue Schläuche füllen wie Siegrist, Aegerter und Co. Angesichts der nach wie vor ungelösten, ja vielleicht unlösbaren, Probleme und Mängel dieser Energieform (Reaktorsicherheit, Atommüllentsorgung, Rentabilität etc.) stehen unsere Chancen aber nicht schlecht, dass wir auch diese Runde gewinnen werden und dabei vielleicht auch die blockierenden politischen Mehrheitsverhältnisse verändern können.

Vielleicht könnte die FDP zuerst dazu beitragen, die aufgehäuften Probleme der bisherigen AKW-„Kultur“ zu mindern.
Wenn es nach der öffentlichen Beteuerung des zuständigen Bundesrats Mitte 1980er Jahre ginge, wären die Schweizer AKWs wegen Nichterfüllens der Konzession seit ca. 25 Jahren abgestellt: Die Betreiber-Konzession verlangte damals ein „ausführungsreifes“ Endlager-Projekt binnen 10 Jahren. (Mit dieser Beteuerung wollte der BR die Moratoriumsinitiative bekämpfen.)
Hat die FDP („keine Denkverbote“) Ideen dazu, wie die Endlagerung mit 30 (oder noch viel mehr) Jahre Verspätung doch noch befriedigend gelöst werden könnte - und wer das bezahlen wird?

Es ist so, wie Macron sagt: ein Ausstieg aus der Fossilwirtschaft ist nur mit der Kernkraft möglich. Die physikalischen Naturgesetze sind daran schuld, und diese kann man politisch leider nicht ausser Kraft setzen, so gerne grüne Träumer das möchten.

Ausserdem zur Endlagerdiskussion: Kennen Sie die Geschichte von Thorikos? Dort schürften (die Sklaven der) Athener das Silber, welches der Stadt im 5 Jahrhundert dank der "Eule von Athen" - der Stadtwährung - die wirtschaftliche Vorherrschaft über das östliche Mittelmeer brachten. Die damalige Silberextraktion war eine Umweltkatastrophe, von der die Säuglingsgräber von Thorikos zeugen. Im -1. Jhdt. endete der Bergbau, zurück blieben Abraumhalden, gedacht als «Endlager».

Diese aber wurden von den Byzantinern im 6. Jhdt. nochmal ausgebeutet, mit gutem Erfolg. Und im 19. Jhdt. tat eine französische Bergbaugesellschaft dasselbe mit den Abfall der Byzantiner.

Was kann man aus der Geschichte lernen?

Und ceterum censeo: Ein reisserischer Titel wie «So organisiert die Atomlobby ihr Comeback» ist einer seriösen Zeitung unwürdig. Solche Artikel bleiben bei mir ungelesen, aber eben nicht unkommentiert.

Normalerweise wir uns Linken mangelndes ökonomisches und fachliches Verständnis vorgeworfen und darum Frage ich mich was ist nur mit der FDP los? Geht es denen wirklich nur noch im Ideologie?

Ein Beispiel: Hinkley Point konnte in Grossbritannien nur wegen staatlichen Stromabnahmegarantien gebaut werden. Über die Laufzeit des Kraftwerks entspricht dies einer Subvention von mindestens 100 Mia Euro. Alleine diese Subventionen entsprechen 550 GW Solarpanels. Hinkley Point C liefert 3.5 GW. Selbst im tiefsten Winter liefern diese Solarpanels mehr als 3.5 GW.

Wir werden zukünftige AKW's nur verhindern können, wenn es uns gelingt in den nächsten Jahren die Solar-, Wind- und Wasser-Energie massiv auszubauen. Konzentrieren wir uns darauf!
Und machen wir uns bewusst: wir werden dabei auch Kompromisse betr. Naturschutz eingehen müssen. Die aktuelle Verhinderung der Windkraft führt direkt zum nächsten AKW.

Das CO₂, das heute vorhanden ist und zukünftig ausgestossen wird, bleibt ohne weitere Massnahmen für immer in der Atmosphäre. Der Atommüll, der heute vorhanden ist und zukünftig produziert wird, bleibt ohne weitere Massnahmen für immer in unserem Lebensbereich. Es gibt keine Endlager, nirgendwo auf der Welt, und auch keine absehbaren Lösungen dafür.

Warum verstehen die Menschen nicht, dass fast alles, was heute schief läuft, nicht revidiert werden kann und die Situation der Menschheit auswegsloser macht? Warum vertrösten interessierte Kreise auf mögliche technische Lösungen in der Zukunft, wenn man heute erst einmal mit Reduktion des Überflusses und Organisation des Notwendigen reagieren muss? Weiter so im luftleeren Raum des überdrehten Konsums von Rohstoffen? Oder ist es nur der Tanz auf der Titanic, weil man den Turbokapitalismus nicht als Fehler erkennen will und sich nicht von Privilegien verabschieden möchte?

Die Religion der Technischen Erlösung hat schon sehr viele Anhänger. Am Ende würde auch ihr nur der Trost auf das Leben nach dem Tod bleiben. Das offenbart den Logikfehler aller "vertröstenden" Religionen: warum sollte etwas in einem "anderen" Leben gelöst werden, was nicht auch schon vorher lösbar wäre. Ausser, man möchte unrechtmässige Privilegien verteidigen.

...denn sie wissen nicht, was sie tun. Wer aus den bisherigen Katastrophen (Tschernobyl & Fukushima) nichts gelernt hat, der sollte diese Gebiete doch bitte mal aufsuchen. Ich empfehle für den Urlaub, einen Strahlenschutz Anzug und einen Geigerzähler mitzunehmen. Bei der Gelegenheit können sie das radioaktive Gebiet abstecken und mit der Fläche der Schweiz vergleichen. Vergessen Sie bitte auch nicht, den Jot-Container mitzunehmen. Spätestens an dieser Stelle, macht ein LKW Leasing Sinn. Und falls sie sich fragen, weshalb sie alleine in diesem Gebiet unterwegs sind? Don’t panic ...denn sie wissen nicht, was sie tun.

Die Atom-Zombies steigen aus ihren Gräbern und wittern ihre Chance eines Atom-Revivals. Es sprechen viele rationale Gründe dagegen (wie hier schon verschiedentlich dargelegt), dass das funktioniert, aber Politik war noch nie sehr rational, und es geht um handfeste Interessen.

Hoffen wir darauf, dass Energiesparen/Energieeffizienz endlich politisch so durchgesetzt wird, dass viele verschwendete Terawattstunden gar nicht mehr produziert werden müssen.
Hoffen wir, dass die Energieverschwendung/miserable Energieausbeute von AKW (bis zu 70 % gehen als Abwärme verloren) endlich thematisiert wird.
Hoffen wir darauf, dass die ökonomische Bilanz neuer Kernkraftwerke so miserabel bleibt, dass demokratische Gesellschaften davon absehen, darin zu investieren.
Hoffen wir darauf, dass sicherheitsrelevante Auflagen nicht aufgeweicht werden, um die Kosten zu senken.
Hoffen wir darauf, dass die Gesellschaften einsehen, dass wir JETZT in alternative Technologien investieren müssen, um die Klimaerwärmung irgendwie im Zaum zu halten und nicht darauf hoffen, dass in (ferner) Zukunft die Atomkraft der 4. Generation oder die Kernfusion unser Energieproblem löst, wenn es viel zu spät ist.
Hoffen wir auf die jüngeren Generationen, die die bestehenden erneuerbaren Alternativen bevorzugen, statt den nachfolgenden Generationen den Abfall ihres Energiehungers zu überlassen.

Ich sehe leider in der FDP nicht (mehr) die freiheitlich-denkende, kreative, visionäre, liberale Partei, so wie sie nach meinem Verständnis in ihrem Kern sein sollte. Ich sehe nur noch Besitzstandwahrung und den Versuch, mit solchen gigantisch teuren Objekte ihre Kontrolle und Macht zu halten oder gar auszubauen. Sie können einfach nicht akzeptieren, dass es heute technisch bereits möglich ist, überall dezentrale Energiegewinnung zu praktizieren und unabhängiger von einzelnen Grossinvestoren zu werden. Die FDP steht in der Frage der Atomwirtschaft für Macht und Elite und nicht für die Unabhängigkeit Vieler.
Übrigens; im Aargau hat einmal die ABB Turbinen und Weiteres für Grosskraftwerke produziert (auch im Aargau), sie haben vor vielen Jahren "gecheckt", dass dieses Produkt (Grossturbinen) kein einträgliches Geschäft mehr sein wird. Sie haben diese Sparte an Asthom verkauft und die haben sich damit ihre Finger verbrannt und verkauften diese Sparte an GE weiter.
Alles klar?
Aus dem Artikel wir ersichtlich, wo der wunde Punkt für die Atomlobby ist: die x-fach höheren Produktionskosten. Hier geht es (auch) über das liebe Geld.

Die Mitverantwortung liegt bei jenen Schweizer Bürgern, denen ein Aufpreis von ein paar Rappen für das Benzin ihres geliebten SUV oder für das Flugticket nach Mallorca eine Einschränkung der persönlichen Freiheit bedeutet. Dabei wäre die ganze Energie Diskussion einfach anzugehen: User pays. In den Preis der Energie ist aber Kostenwahrheit und-Fairness einzubauen. Entlang der ganzen Wertschöpfungskette. Das würde auch die Frage mit einschliessen, warum der Markt um AKW Haftpflicht Versicherungen seltsam ruhig und nicht umkämpft ist. Dass 82-jährige zurück in den kalten Krieg wollen mag für einige stimmen. Es gibt aber viele, die sich für Schweiz/US Lösungen wie Energy Vault und deren Gravity Storage System interessieren. Ihnen gehört die Zukunft.

Thoriumflüssigsalzreaktoren sind möglich und realistisch, nur politisch wird es ignoriert

Ich frage mich im Moment, wie es sein kann dass soviele scheinbar gut informiert Menschen es fertigbringen in der AZ, in der NZZ und teilweise auch hier seitenlange Texte zu schreiben ohne auch nur mit einem Satz die Niederdruck Flüssigsalz Reaktoren mit Thorium zu erwähnen. Nur weil seit den 70ern und 80ern Politiker immerwährend faselten, dass TMSR nicht genug erforscht seien, plappert dss heute jeder einfach nach. Druckwasserreaktoren mit Uran wurden seit 1960 in USA F GB nur wegen Kernwaffen gebaut. Obwohl der Thorium Reaktor in allen Aspekten besser gewesen wäre. Und die CH hat einfach gemacht was die anderen machen. In den Jahrzehnten des Moratoriums war es im politisch vergifteteten Umfeld unmöglich Thorium weiterzuentwickeln. Obwohl es überhaupt nicht in den Sammeltopf böse Kernenergie gehört. Wie wäre es heute endlich damit weiterzufahren? zu Differenzieren? zu Unterscheiden?

TMSR sind die ideale Ergänzung zu Solar, Wind und Wasser. Keine Konkurrenz!

Wie immer bin ich gespannt und dankbar für wissenschaftliche Belehrungen zum Thema.

siehe auch https://www.republik.ch/dialog?t=ar…6814ecbeb9

Die Debatte erstickt im Detail: Technik, Geld, Zeitfenster, Lobbyisten, Parteien, etc. und jeder bringt sein grosses Wissen mit.
Alle diese guten und besten Argumente geben m.E. keine Antwort auf die Frage: Wie lange will die Schweiz, ihre Demokratie, ihre extrem Privilegierten verglichen mit der Mehrheit der Menschen, und erst recht der von Auslöschung bedrohten Lebewesen, einen ökonomischen Haushalt führen, der dem Verbrauch von D R E I - 3 !!- Planeten entspricht? Der OVERSHOOT DAY der Schweiz verlagerte sich um drei Wochen nach links von 2020 zu 2021: die Schweizer Demokratie braucht also mehr und mehr Planeten, mehr Lebensraum*. Was nur auf Kosten von nicht Schweizer Lebewesen möglich ist.
Wollen wir ein Volk sein, das jedes Jahr mehr Planeten für sich beanspruchen will, quasi einen Wettbewerb darum machen, obschon wir im Prinzip fähig sind, einzusehen, dass dies nicht geht?
Mir erscheinen all die klugen Detaildiskussionen, v.a. quantiativer Art, mehr und mehr als geistreiche Ablenkung von der gemeinsamen Aufgabe, den OVERSHOOT DAY nach rechts zu verschieben im Sinne des Lebens, des Lebenwollens allen Lebens.
Volk braucht mehr Lebensraum - das kennen wir doch aus dem letzten Jahrhundert...

In diesem Artikel wurde gar nicht auf den Sicherheitsaspekt eingegangen, wäre aber ziemlich wichtig!

Das grösste Problem der Kernenergie ist meiner Meinung nach das ungelöste Abfallproblem. Ich höre immer wieder das Gegenargument, es gäbe inzwischen Reaktoren die praktisch kein Abfall mehr produzieren, ja sogar bestehenden Abfall vernichten. Das tönt zu gut um Wahr zu sein. Ein ausführlicher Artikel zu diesem Thema fände ich sehr hilfreich.

Mich erinnert die neueste Aufführung im FdP-Theater an die 'Väter im Geiste' dieser 'alten weissen Männer' (und vereinzelten Frauen), die 1989 beim Fall der Mauer alte Netzwerke reaktivierten, die Aktivzeit 1939-45 auferstehen liessen und mit <Diamant> auf dem Rütli den Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs 50 Jahre zuvor feierten. Als Einzige in Europa!

Auch dieses Stohfeuer verglühte gegen den Lauf der Welt.

PS. Der Bund hatte beim Verzicht auf Kaiseraugst das Unternehmer- und Planungsrisiko der beteiligten Firmen mit 350 Mio. Steuergeldern (heute 1/2 Mrd.) entschädigt, der Rest von 950 Mio. wurde vermutlich über den Strompreis von den Konsumenten berappt. Man sagt, dass der spätere BR Blocher an diesem 'Kompromiss' massgeblich beteiligt war. https://www.parlament.ch/centers/do…88-d-f.pdf

Edit: Ergänzung

Die grüne Wende der FDP und ein Salto rückwärts: ein Scheingefecht, um sich zum Thema zu machen. Ein AKW lässt sich zu Vollkosten gar nicht rentabel betreiben, das müssten sogar FDPler verstehen.

Ja, einfach mal 10 Milliarden pro Kernkraftwerk in den Sand setzen ..... bei ca. 2 Millionen Wohnhäusern in der Schweiz sind das 10'000.- pro Haus ..... Die FDP schaut lieber nach hinten .... dabei steht uns das Wasser bis zum Hals mit all den anderen ungelösten Problemen .... die alten Rezepte brauchen wir nicht mehr aufgewärmt !

Leider ist auch diese Debatte viel zu politisch. Folgende Punkte sind meiner Meinung nach Fakten -- ich lasse mich gerne eines Besseren belehren:

• Die Schweiz geht auf eine Strommangellage zu, davor warnte z.B. schon das BABS

• Der Klimawandel, getrieben durch zu hohe CO2-Emissionen, ist ein Problem der nächsten 10-30 Jahre. Finden wir vorher keine Lösung, ist es "zu spät", weil eine selbstverstärkende Spirale einsetzen wird, sobald bei einer Erwärmung über 2° C im Permafrost gespeichertes Methan freigesetzt wird.

• Atommüll ist problematisch und bisher ungelöst, aber als Problem einer anderen Zeitskala unterlegen: Wir haben hunderte, wenn nicht tausende Jahre Zeit, eine Lösung zu finden, und können die Abfälle bis dahin zwischenlagern.

• Atomkraftwerke sind pro produziertem kWh sicherer als bspw. Kohle (mehr Menschen sterben an den Folgen von Kohlekraftwerken).

• Erneuerbare Energien sind günstiger als AKW und sehr sicher. Jedoch kann auch die grösste Kapazität unseren Bedarf nicht decken, weil sie in der Produktionsmenge schwankt und schwer planbar ist.

• Uns fehlen bisher Speicher ausreichender Kapazität, Verfügbarkeit und Wirtschaftlichkeit, um die Schwankungen erneuerbaren Energien auffangen zu können.

• Den Energiekonsum ausreichend vermindern zu wollen ist eher utopisch. Mit allen Massnahmen haben wir es bisher nur knapp geschafft, den Pro-Kopf-Ausstoss leicht zu reduzieren.

• Fusionsenergie könnte uns retten, ist aber nach wie vor mindestens 10 Jahre entfernt.

• Gaskraftwerke zu bauen macht überhaupt keinen Sinn (mehr CO2-Ausstoss, Abhängigkeit von Gaslieferanten, etc.)

Unter Anbetracht dieser Punkte denke ich nicht, dass eine reine erneuerbare Energieversorung für unser Land realistisch ist. Es braucht beides. Wir brauchen neue, sichere, nachhaltige AKW. Alles mit erneurbaren Energien lösen zu können, wäre super, aber scheint momentan nicht realistisch.

Gestern erfuhr ich von meinem Revierförster, dass in der Schweiz pro Jahr ca 11 Mio m3 (Ster) Holz nachwächst. Das kann als Baumaterial und/oder Energieholz genutzt werden.
Ich rechne kurz nach (ausgehend von meiner Stückholzheizung, seit 10 Jahen im Betrieb) und es resultiert enie einheimische Bio Leistung von ca 2 Gigawatt, also Leibstadt und Gösgen zusammen.
Nur nutzen muss man sie. Holz ist heimelig, und gibt mehrmals warm...

Es handelt sich von mir aus um eine typische Alibidiskussion. Die FDP besitzt viele Exponenten, die AKWs beführworten und daran verdienen, die SVP will eigentlich gar nichts gegen den Klimawandel tun, kommt aber mit ihrer Blockadetaktik auf Dauer schlecht an und kramt desshalb Scheinlösungen hervor, die der politische Gegner nicht mitzutragen gewillt sein wird, um dann mit Verweis auf dessen Unvernunft und fehlender Kompromissbereitschaft weiter alles zu blockieren, was die eigenen Taschen nicht füllt.

So mag es Kreise in der Schweiz geben, die ein neues AKW tatsächlich beführworten, aber für mich dürfte selbst den Bürgerlichen klar sein, dass ein solches weder wirtschaftlich, noch ansatzweise in der benötigten Zeit einsatzbereit sein dürfte, um zur Verhinderung des Klimawandels rechtzeitig beitragen zu können.
Ich finde die Atomkraft eine faszinierende Technologie, aber ihre Billanz bezüglich Risiko, Abfall und vor allem und das ist in der heutigen Zeit entscheidend, Ressourceneffizienz ist im Vergleich zu allen Erneuerbaren miserabel, wie im Übrigen auch ihre CO2-Billanz, in der sie gemäss neueren Berechnungen immer noch 3 mal schlechter abschneidet, als die schlechteste erneuerbare Energie, die Photovoltaik, 11 mal schlechter als Wind und 50! mal schlechter als Wasserkraft.

Dazu kommt, dass alle Kraftwerke, die in Europa im Moment im Bau sind mit massiven Verzögerungen und gigantischen Kostenüberschreitungen kämpfen und das nicht von ungefähr. Es liegt von mir aus gesehen nicht nur am Knowhow, das "plötzlich" fehlt, wie man es so gerne dargestellt hat. Es liegt viel eher daran, dass Atomkraft zu entwickeln nie wirklich wirtschaftlich war.
Es wurde einzig und allein desshalb möglich, weil Grossmächte, allen voran die USA und die Sowjetunion, gigantische Summen, aus militärischem Interesse in die Technologie investiert haben und auch sehr viele Fehlschläge in Forschungsreaktoren in Kauf genommen werden konnten, bis letztlich die Basis für die heutigen Designs von Leichtwasserreaktoren entstand.

Mit den Tests und Mitteln dafür, die man heute aufwenden kann, sind Probleme beim Bau von neuen Anlagen der aktuellen Generation auch kaum zu vermeiden.
Und ich möchte vermuten sie waren es schon damals mit viel mehr Mitteln nicht, nur waren die Aufsichtsbehörden in vielem nicht so wachsam und das ist es auch, was Atomkraft in Ländern wie China so erfolgreich macht. Im Zweifel steckt die Sicherheit eben ein wenig zurück. Es wird in Betrieb genommen und allfällige Probleme werden "genau beobachtet".

Die sogenannten Reaktoren der neusten Generation sind dann zum Letzten, bis jetzt nichts als grobe Konzepte und Blaupausen. Keiner wird in absehbarer Zeit verfügbar sein, zumal es noch nicht einen funktionierenden Prototypen gibt. Das gilt für Flüssigsalzreaktoren, die wie gerne ausgelassen wird nach wie vor unter Korrosionsproblemen leiden und in denen Wassereinbrüche gelinde gesagt "problematisch" sind für schnelle Brüter sowieso und erst recht für Laufwellenreaktoren, von denen noch nicht eimal klar ist, ob so ein Design funktionieren kann.

Die Atomkraft ist und bleibt ein Milliardengrab ohne Zukunft, denn was die Atomindustrie verschweigt; Uran ist nicht nur ein Grund warum es lächerlich ist, wenn bei uns Politiker von weniger Abhängigkeit vom Ausland durch AKWs schwadronieren, nein es ist auch sehr endlich.
Wollte man statt der heutigen 10% allen Strombedarfs auf der Welt nur schon 15 mit Atomkraft decken, reichte das Uran 235 noch schätzungsweise 60 Jahre. Sehr nachhaltig...

Zuletzt frage ich mich, wie man Physiker sein und tatsächlich in vollem Ernst behaupten kann ohne Atomkraft breche unser Stromnetz zusammen. Die so hoch gelobte Bandenergie ist zwar schön und gut, es braucht sie aber gar nicht zwingend. Zu viel davon erzeugt im Gegenteil in gewissen Nachtstunden ein Überangebot an Strom, weshalb es bisher vielerorts Nachttarife gibt.
Solar beispielsweise ist erstaunlich gut geeignet um unseren Bedarf zu decken, weil der grösste Stromverbrauch tatsächlich über den Tag anfällt. Den Peak am Abend und die Minderproduktion bei schlechtem Wetter müssten Speicherseen, Wind und eventuell neu zu bauende oder zu entwickelnde Speicher oder gar viele kleinere Batterien zuhause decken.
Wenn nur schon Solaranlagen bei Neu- und Umbauten obligatorisch und genug gefördert wären, hätten wir keines dieser Probleme und nicht mal diese Diskussion.
Nur hat eben noch niemand vorgeschlagen jedem Lobbyisten pro gebaute kleine Anlage 5000 Franken auszuzahlen...

Mit dem Schwerpunkt über die Strippenzieher welche über die Hintertüre versuchen, die Atomenergie wieder ins Gespräch zu bringen wird zuerst mal Misstrauen gesät (was ich nicht hilfreich empfinde). Über die Hintergründe der neuen Technologie wird (zu) wenig erläutert. Die Schlussfolgerung dazu:
"Der Haken: Solche Reaktoren sind noch gar nicht auf dem Markt."
Wie wahr! Und es ist zu befürchten, dass es auch so bleiben wird, wenn wir uns gegenüber neuen Technologien nicht offener in der Anwendung zeigen, sondern nur die Forschung erlauben.

Also wenn man so sieht wie sich in der Gegend von Tschernobyl seit Jahrzehnten die Natur vom Menschen praktisch ungestört entwickeln kann und dort der menschliche CO2-Ausstoss mit grosser Wahrscheinlichkeit sehr gering ist, muss man aus grüner Sicht unbedingt für Atomkraft sein. Dass die spärliche dort ausharrende Bevölkerung keine Überfremdung zu befürchten hat, ist zudem aus rechtspopulistischer Sicht ein ganz grosses Plus.

Gelungenes Foto aus dem Kühlturm, es spricht für sich... und mir aus dem Herzen. Danke an Luca Zanier!

Irgendwie ist für mich überraschend, dass die Strategie hinter diesem Atomstrom Revival Ansatz der Bürgerlichen im Artikel nicht angesprochen wird. Diese hat kurzfristig ausschliesslich 1 Ziel: die bestehenden AKWs länger am Netz zu lassen. Das Vorgehen bzw. die Taktik dazu ist so einfach wie brillant. 1. Angst machen wegen Stromlücke - das hat ja schon mal wunderbar geklappt und zwar unabhängig von der politischen Gesinnung; 2. Atomstrom wieder ins Gespräch bringen als CO2 neutral - klappt gerade auch ziemlich gut; 3. Technologie und Innovation als Lösung nicht verbieten lassen - scheint zumindest akzeptiert zu werden; 4. Die offensichtliche Unwirtschaftlichkeit von Investitionen in neue AKWs, die logischerweise gerade zum Thema wird, nutzen um 5. Vorzuschlagen, der einzige Weg um dies kostengünstig zu lösen sei, die bestehenden AKWs länger zu betreiben; es wird nun noch wenige Monate dauern bis dies als Kompromiss angeboten werden wird. Ich könnte mir vorstellen, dass dies dann von den Stromkonzernen plötzlich auch unterstützt wird. Alles andere ist dann noch Gratis-Zugabe. Und woher kommt diese Strategie ? Von den Politstrategen der SVP, und wer folgt dem blindlings ? Die SVP-Jünger der FDP - zum Glück hat der neue Turbo Burkart da nicht aktiv mitgewirkt 😂...
Alles so offensichtlich und taktisch so einfach. Irgendwie für mich überraschend und, sorry, ziemlich enttäuschend, dass dies ein bzw. zwei gut recherchierende Journalisten nicht erkennen. Schau mer moi. Mir geht es nicht darum Recht zu haben, würde aber eine Wette gegen meine Theorie für ein Kistchen sehr guten Rotwein gerne annehmen.

Lieber Herr Blülle, dass Ihre gründliche Recherche eine grosse Debatte ausgelöst hat, zeigt wie wichtig sie ist. Wichtig zu wissen, in wessen Interesse es liegt, sich für den Betrieb von Kernkraftwerke einzusetzen. Ganz vielen Dank!

Diese Diskussion ist eine reine Zeitverschwendung, angezettelt durch die Parteien, die schon 30 Jahre lang erfolgreich die Energiewende boykottieren, keine Lösungen anbieten, sondern nur verhindern. Ein Trauerspiel.

Das ein neues AKW gebaut wird, ist extrem unwahrscheinlich, vor allem aus wirtschaftlichen Gründen aber auch, weil die vierte Generation der AKW's bestenfalls aus Prototypen in kleinem Massstab besteht. Es würde Jahrzehnte dauern, bis eines davon ans Netz gehen könnte. Darum sind AKW's keine Lösung für das akute Klimaproblem. Das weiter auf diesem Gebiet geforscht werden muss, ist genau so klar. Denn wenn man die Kernfusion beherrschen könnte, wäre das genauso eine nie versiegende Energiequelle, wie die Erneuerbaren.

Die Lösung ist eine dezentrale, kooperative Energieerzeugung gekoppelt mit unterschiedlichsten Speichermöglichkeiten. Ein gutes Beispiel ist die Sonnen-Community, in der sich Private Stromerzeuger in ganz Europa vernetzen, Strom teilen und speichern. Mit der grossen Kapazität aller zusammengeschlossenen Batterien wirkt diese Community sogar netzstabilisierend und verdient damit Geld. Sie beweisen Erneuerbar ≠ Flatterstrom.

Die logische Zukunft der Energieversorgung ist dezentral und kooperativ.

Was wir wirklich tun müssen, ist unseren Fokus voll auf den Aufbau dieser Infrastruktur zu legen, den massiven Ausbau diverser erneuerbaren Energieerzeuger und -speicher, den Aufbau intelligenter Netze und die Verankerung neuer Narrative, die den nicht auszurottenden Vorurteilen gegenüber Sonne und Wind eine positive, lebenswerte Zukunft entgegenhalten. Und nicht zuletzt sollten wir uns auch in Suffizienz üben, denn noch verschwenden wir horrend viel Strom.

[editiert: zusatz über suffizienz]