Können wir mal wieder über was anderes nachdenken als über die Pandemie? Man könnte meinen, die Welt hat keine anderen Probleme mehr.

Nicht dass wir uns in 10 Jahren an den Kopf fassen und uns schämen, dass wir soviel Energie aufgewendet haben, um das Leben der Alten für ein paar Jahre zu verlängern, statt der Jugend das Überleben auf diesem Planeten zu ermöglichen.

In 6-10 Jahren muss die Welt auf 86.2% ihrer Energie verzichten, damit der Klimawandel gemäss IPCC nicht zu „regelmässigen Schocks in der Nahrungsmittelversorgung in allen Regionen“ führt.

Wunderbar treffend analysiert!

Nur zwei Gedanken fehlen mir:

1. Die Lechts-Rinks-Sprachverwirrung kommt nicht von beiden Seiten. Sondern aus dem Rechtspopulismus. Ihm sind Inhalte, Wirklichkeit und Problemlösung egal. Darum kann er auch beliebig Worte verdrehen.

2. Rechtspopulismus dient Superreichen als Werkzeug, um Zurückgelassene zu manipulieren. Mit den Wählerstimmen der Zurückgelassenen können die Superreichen Steuern vermeiden. Indem die Zurückgelassenen für die eigenen Gefühle, aber gegen die eigenen Interessen stimmen. (Details dazu habe ich in diesem Republik-Kommentar geschrieben).

Weitere lustige Verdrehungen der Reaktionären gemäss Roger de Weck:

• Antirassisten sind Rassisten - ihr Antirassismus ist Rassenhass auf weisse Männer. Das wirkliche Opfer ist der früher dominante und heute missachtete Mann. Ihm die Führung streitig zu machen, bringt jedoch nicht Gleichstellung, sondern Unfreiheit: Emanzipation stürzt die Frauen in einen repressiven Genderwahn, die Afroamerikaner in eine kulturrassistische Gefangenschaft und verzagte Weisse in Trumps Arme.

• Die Feministin ist schlimmer als der Diskriminierer oder Belästiger. Die Benachteiligung der Frau liegt in der Natur der Frau. Der Diskriminierte produziert seine Diskriminierer. Diskriminierer werden diskriminiert. Die Unterdrückten haben sich selbst ins Elend gestürzt, als gäbe es keine Unterdrücker - ausser die Frauen lassen sich nicht mehr alles bieten, da mutieren sie sofort zu Unterdrückerinnen: Feminismus versklavt.

• Steuern schaffen Ungleichheit: Hohe Steuern diskrimieren die von allen Seiten verfolgte Minorität der Reichen. Eine Mauer der Ressentiments umgibt diese verfolgte Gruppe. Steuerhinterziehung ist eine Art Notwehr.

• Whistleblower decken nicht Missstände auf, sondern sie sind der Missstand.

• Journalisten sind die eigentlichen Trolle. Wissenschaftler wissen das Falsche.

• Mehr Schusswaffen bedeuten mehr Sicherheit. Der Gutmensch ist gefährlicher als der Brutalo.

• Nothelfer bringen Not. Der Einsatz für Flüchtlinge erzeugt Neonazis.

• Am Judenhass sind die Juden schuld. Der Muslim verantwortet den Islamhass.

Irgendwoher kommt das «Du Opfer!» auf dem Pausenplatz.

Vielen Dank für diese differenzierte Analyse. So komplex die Argumentation ist (und sein muss), so treffend bringt der folgende Satz einen der zentralen Aspekte auf den Punkt: "Das Geschäft mit dem Misstrauen der Menschen basiert darauf, dass die Wutunternehmer die Empörungs­dividende einstreichen, der Rest jedoch auf seinen Problemen sitzen bleibt."

Vielleicht ist die Erklärung für die Diskursverschiebung auch viel einfacher:

• Die Linken und Progressiven haben den Marsch durch die Institutionen abgeschlossen. Sie sind jetzt in den Ministerien drinnen, währenddem die Rechten und die Konservativen draussen sind und am Zaun rütteln. Die Rebellentumdividende zahlt nicht mehr für die Linke, deshalb hält sie die Finger davon weg.

• Manche Linke sind auf diesem Marsch liberaler, statusbewusster etc. geworden, andere nicht. Aber eine Hoffnung hat sich nicht erfüllt: dass eine von Linken geführte Gesellschaft offener sei bezüglich unterschiedlichen Lebensentwürfen, dass Diskussionen mehr auf Basis von Argumenten als entlang Statusgrenzen verlaufen.

Die Fronten sind hart wie immer. Nur sind jetzt die Indianer im Fort drin. Und die Blauhemden draussen.

Eine Frage, die mich nicht erst seit der Lektüre dieses Textes (und auch nicht erst seit Covid19) beschäftigt: Was bedeuten diese Verschiebungen des Diskurses in Hinblick auf den Umgang mit DEM Problem des 21. Jahrhunderts: dem Klimawandel? - Können wir uns leisten, NICHT auf die Erkenntnisse der Wissenschaft zu hören und (politisch) danach zu handeln? Ist das Konzept der "Eigenverantwortung" in irgend einer Weise nutzbringend, um die ökologischen Probleme in den Griff zu bekommen? Ist freies Unternehmertum mit der Bewahrung von ökologischen Lebensgrundlagen vereinbar? Ist Demokratie als politische Steuerungsform geeignet und, falls ja, welche Form von Demokratie?

Und damit verbunden: Was wären die Alternativen? Und weiter: Falls gegenwärtig keine Alternativen formuliert werden können, legitimiert dieser Umstand am Festhalten bestehender Strategien, obwohl diese die ökologische Probleme herbeigeführt haben und mit Sicherheit nicht für ihre Lösung genutzt werden können (vgl. das betreffende Bonmot von Einstein)?

Ich finde diesen Beitrag sehr erhellend. Er hilft, etwas Klarheit in die Verdunkelung von Begriffen zu bringen.
„Stärker als zu Zeiten klar geschiedener Begriffs­sphären aber gilt wohl auch: Es ist unabdingbar, reflexiv mit solchen Diskurs­dynamiken umzugehen. Dazu gehört, sich nicht zum nützlichen Idioten jener Idee zu machen, dass politisch irgendwie alles austauschbar geworden sei.“
Es geht mehr denn je darum, Aussagen in den richtigen Kontext zu stellen, die Haltung dahinter zu erfragen und die Motive aufzudecken.
Keine leichte Aufgabe in Zeiten inflationären Geredes.

Es spielt ja auch eine Rolle, dass die einstige Generation (en) der "misstrausichen" Rebellen mit Eintritt ins Erwachsenenalter in den 80ern ja langsam selber die Rollen der Institutionsträger eingenommen hat. Ihre Normen, Milieus, Wertehaltungen von gesellschaftsliberal wurden langsam die Norm und lösten die alte "konservative Moral" ab. Dies ergibt von selbst neue Argumentationslinien. Auch die Milieus der jungen Konservativen wie zB Ex-Kanzler Kurz, sind heute Mischungen aus Gegenkultur der 60er und stockbünzlig.
Ist alles recht verwirrend und kann politisch für die verschiedensten Interessen "genutzt" werden. Rockmusik war in meiner Jugend DAS progressive Abgrenzungsmerkmal, zusammen mit Jeans und langen Haaren - funktioniert alles schon lange nicht mehr. Es kann genau umgekehrt sein heute.

Es gibt unterdessen viele interessante Erörterungen zu dem/n im Artikel angesprochenen Thema/ta. Dieser Text wirkt aufs erste verwirrend, vielfältig, übervoll...um bei einer zweiten und dritten Passage (REPUBLIK steht nicht nur für lange sondern auch für mehr als nur ein Mal lesenswerte Texte!) geradezu erhellend zu werden. Die Welt hat längst nicht nur viele Ecken und Orte sondern auch Kanten und Schnittpunkte. Man muss verdammt auf der Hut sein, um sich nicht zu verlieren. Ob man sich noch zurechtfindet, ist eine andere Frage. Danke für die Standortbestimmung.

Vielen Dank für die Darstellung des paradoxen Zusammenhangs von Misstrauen und Manipulierbarkeit:
"Wer misstraut, braucht mehr Informationen und verengt zugleich die Informationen, auf die zu stützen er sich getraut. Er wird von weniger Informationen stärker abhängig. Damit gewinnt die Möglichkeit, ihn zu täuschen, wiederum an Berechenbarkeit"
Dieser im Beitrag zitierte Gedanken von Luhmann beschreibt m.E. den Mechanismus treffend.

Dieser Beitrag kommt daher, wie wenn ein Naturgesetz 'rechts' und 'links' ähnlich der Schwerkraft definieren würde, dabei sind - wie wir alle wissen - diese Bezeichungen willkürlich und ungenau. Rechts sassen die Abgeordneten des Adels, links jene des Proletariats und ja, es gibt Wörter, die diese Herkunft beibehalten haben.

Solidarität und die Hilfe eines lenkenden Staates werden eher von Proletariat geschätzt, die Eingriffe des Staates über einen Nachtwächerstatus hinaus vom Adel missbilligt. Der Staat wird kaputtgespart, ausser natürlich wenn eine starke Armee ählich wie die Kirche und deren Moral die Privilegien schützt.
Das betrifft jetzt vielleicht nicht die Sprache der Populisten, aber diese haben schon immer alles durcheinander gebracht. Denn Populisten orientieren sich bloss an der Macht, das erklärte Ziel von Trump und Blocher war 50+ Wählerprozent - egal wie.

Marktlückenorientierung. Das ist es wohl, was nicht unbedingt das Fussvolk, sondern die Parteistrategen aller Parteien leitet. Konflikte mit Werten sind vorprogrammiert. Da hilft die Republik mit diesem Artikel und dem Interview von Solmaz Khorsand mit Abou-Chadi einen kühlen Kopf, ein warmes Herz und den Bezug zu den weniger sprachmächtigen Bevölkerungsteilen zu behalten.

Danke für den interessanten Artikel! Ich finde auch dass die Sprache leider stellenweise etwas zu kompliziert war.
Die Analyse der verschiedenen Lager ist sehr interessant und fasst die verschiedenen Gründe um "gegen alles" zu sein gut zusammen. Gerade die Punkte mit dem Misstrauen und der durch Proteste gewonnenen Selbstwirksamkeit erklären für mich einiges.
Ich glaube es ist wahrscheinlich für viele Menschen zu spät um auf einzelne Menschen zuzugehen und zu versuchen sie anderweitig zu überzeugen, wenn sie schon so in ihren Positionen festgefahren sind, zumindest erlebe ich das so in meinem persönlichen Umfeld.
Aber ich glaube dass wir uns auch als Gesellschaft fragen sollten was dieses Misstrauen und die fehlende Selbstwirksamkeit produziert, und ob z. B. die Probleme im Gesundheitswesen die dazu führen dass Menschen oft nicht ernst genommen werden oder die steigende Ungleichheit in der Gesellschaft begünstigt dass Menschen in solche Denkmuster rutschen und dann von Rattenfängern aufgegabelt werden.
Ich glaube viele Menschen habe auch grosse Probleme mit Grautönen, also zum Beispiel dass die Politik viele Fehler machen kann und trotzdem keine bösen Absichten hat, oder dass nicht alles was von Pharmafirmen kommt trotz der existierenden Skandale aus reiner Gier entwickelt wird.

Kurzum: Populisten polarisieren und sind qua Oppositionelle opportunistisch. Exemplarisch die Selbst-Widersprüche der «Krisenpartei», der SVP, die sich bei näherem Hinsehen, also der Berücksichtigung des jeweiligen Kontextes, einfach auflösen:

Diese sich selbst widersprechenden Botschaften durch Parteien und Medien trugen ebenfalls dazu bei, dass selbst wenn die Behörden klar kommunizierten, keine klare Botschaften beim Sender ankommen konnte. Das Stichwort wäre hier der «Double-Bind». Welches auch Methode haben kann, denn auf Dauer kann dies labile oder destabilisierte Persönlichkeiten zur Folge haben, die durch suggestive Methoden stark beeinflusst werden können, dergestalt, dass sie sich stark an Autoritäten und ihr Umfeld anpassen, um die kognitive Dissonanz zu reduzieren.

Etwas merkwürdig sind die Beispiele oder Kriterien, an denen Markwardt die (angebliche) «Neue Unübersichtlichkeit» festmacht. Gerade für einen an Luhmann geschulten Philosophen.

• Denn Moral war nie an ein Links oder Rechts institutionell gebunden, sondern als generalisiertes Medium zur Bestimmung von Achtung und Missachtung und damit von Inklusion und Exklusion geht es um die situative Frage «Wessen Moral?» wird hier in Anschlag gebracht oder kritisiert? Der Kirche? Des Bürgertums? Der Offenen Gesellschaft? Moral ist daher in Luhmann'scher Optik per Funktion polemogen.

• Das Verhältnis zum Staat wiederum ist ein klassisches Kriterium des Links-Rechts-Schemas (Etatismus vs. Anarchismus). Doch auch hier ist die Frage oft: «Welche staatliche Bürokratie und Sicherheits­behörde?». Wohlfahrts- und Sozialsysteme wie das Gesundheitssystem werden seit jeher (als «linke» Errungenschaften) eher von Links verteidigt, Polizei- und Sicherheitssysteme («Law and Order») seit jeher eher von Rechts.

• Und erst recht bei der Kritik an Macht und Wissen ging es schon immer um die Frage «Wessen Macht? Wessen Wissen?» wird kritisiert? Des Staates? Der Ökonomie? Der Medien? Der so oder so Alternativen?

Unübersichtlich war das Links-Rechts-Schema wohl schon seit der Etablierung dieses Schemas nach der Französischen Revolution, als konservative Monarchisten auf der rechten Seite des Parlaments sassen, und aus den linken Reihen der Revolutionären ein Kaiser entstieg. So auch «Querfronten» wie nationalsozialistische Kapitalismuskritiker, konservative Revolutionäre oder Rechts-Gramscianer.

Nichtsdestotrotz ist dieser Versuch einer Übersicht von Markwardt natürlich wichtig und notwendig, insbesondere der Verweis auf die Studien der Uni Luzern. Vielen Dank dafür!

Dieser wirklich erhellende Beitrag erinnert mich an folgende bösartige Definition:
"Das richtige Argument am falschen Ort - das ist Politik."
Zum Glück gilt keine Aussage absolut.

Vielen Dank für diesen Essay, den ich sehr gerne mit ins neue Jahr genommen habe. Drei Überlegungen dazu:
1.) Die Antwort auf das vermeintliche Dilemma zwischen Identitätpolitik/Anerkennung und Sozialpolitik/Umverteilung hat Nancy Fraser in "Für einen Feminismus der 99%" noch treffender mit dem Titel des alten Arbeiterinnenlieds "Bread and Roses" gegeben: Echter sozialer Fortschritt vereint beides; wer die Kämpfe spaltet, verhilft den Rechten zum Sieg.
2.) Der diskursive "Diebstahl" von rechts ist historisch nichts Neues: Vergessen wir nicht, dass der Nationalismus als Kind der Französischen Revolution ursprünglich eine progressive, demokratische, zumindest liberale Kraft war oder dass der Faschismus/Nationalsozialismus zahlreiche linke Konzepte kopiert, karikiert und pervertiert hat.
3.) Angesichts der ideologisch diffusen Proteste der letzten Jahre macht mir eine gewisse linksliberale Reaktion darauf ähnlich grosse Sorgen wie die Proteste selbst: Man hört im Bildungsbürgertum immer wieder antidemokratische Phantasien von der Entmündigung des 'Pöbels', sei es im Zusammenhang mit EU-, Klima- oder Coronapolitik. Ein solch technokratisch- elitäres Politikverständnis ist für eine Demokratie ebenso gefährlich wie die 'Schwurbler' in all ihren Schattierungen. Jemand, der das 'Volk' entmächtigen will, weil es anders denkt, fühlt oder einer anderen Lebenswelt ausgesetzt ist, darf sich sicher nicht mehr links und wohl auch nicht mehr liberal nennen.

Natürlich wird auch hier wieder nur über 'die Anderen' hergezogen ...
"Mit überraschenden Diskurs­verschiebungen sollte man indes auch künftig rechnen."
Dieser Satz zeugt nur davon, dass jemand davon ausging, dass gesellschaftliche Diskurse , die man sich mal zurechtgelegt hat, fix und als Referenz verlässlich seien - dass man eben gar nicht mehr richtig zuhören müsste, sondern nur noch mit Etiketten die Autoren markieren und damit die Inhalte erfassen könnte.
Das wird in dieser Publikation des langen und breiten praktiziert - zumindest seit Corona aktuell wurde - unterdessen (Hoffnung?) vielleicht ein bisschen weniger penetrant ?
Ja, diese scheinbaren Verwirrungen kommen unseren Medien und "Philosophen" nicht wirklich entgegen - es nötigt zu genauerem Hinhören ! - aber bitte nicht, um sich zu beklagen oder seine schlecht geschusterten Orientierungen doch irgendwie zu retten !
Richtig Hinhören hätte damit zu tun, primär inhaltlich (nicht ideologisch !) genauer zu differenzieren und alle Töne (nicht nur die passenden) und Zwischentöne wahr- und aufzunehmen. Danach könnte man zu denken - vielleicht sogar etwas nachzuspüren - beginnen - Qualifizieren und Klassifizieren kommt jedenfalls - falls überhaupt - erst ganz am Schluss.
Wenn man mit dem Letzten - aus purer Bequemlichkeit oder liederlicher Bosheit - den Anfang macht, sollte man sich nicht wundern, wenn man von solchen "Diskursverschiebungen" überrascht wird. Es ist wie mit "Enttäuschungen" - sie setzen "Täuschung" voraus.

Ein sehr interessanter Artikel der etwas zu viele Ecken beleuchtet, aber genau dort liegt das Problem. Die Welt sowie unsere Gesellschaft ist extrem kompliziert und deren Komplexität nimmt kontinuierlich und rasant zu. Gleichzeitig können die Demokratie, die Bildung und die Medien nicht mit dem Tempo der Veränderung mithalten. Bei den Medien gibt einzelne Leuchttürme wie die Republik und gewisse Youtube Channels aber diese erreichen bei weitem nicht die grosse Masse. In der Politik sieht es noch düsterer aus. Diese ist ein langsames, massiv kompliziertes Wirrwarr welches exponentiell an Komplexität und Volumen zunimmt. Wer kennt den Heutzutage alle unsere Gesetze und deren originale Absicht?

Und nun ganz Konkret, hier ein Podcast welcher zum Beispiel die Lab-leak Theorie von Corona genau ausleuchtet: https://www.youtube.com/watch?v=K78jqx9fx2I&t

Oder Trumps Operation Warpspeed welche uns die Impfung schnell liefern konnte gerade weil die normalen Gesundheitsbehörden umgangen wurden. Er hat ziemlich überall versagt aber gerade beim wichtigsten Teil, der Impfung, war Trump erfolgreich. Perfekt erklärt in diesem Teil eines anderen Interviews: https://youtu.be/xF6x1ftN-H4?t=7442