Lemoine und die Maschine – eine Beziehungs­geschichte

Der erste Hinweis darauf, dass sich das Leben von Blake Lemoine grundsätzlich ändern würde, war ein Witz.

Lemoine, bis vergangene Woche Software­ingenieur bei Google, tauschte wie oft Nachrichten aus mit einem Chatbot namens Lamda, einem neuartigen System für maschinelles Lernen. Als Mitarbeiter des «Responsible AI»-Teams zählte es zu Lemoines Aufgaben, sicherzu­stellen, dass die Systeme für künstliche Intelligenz des Konzerns keine Minderheiten benachteiligten oder diskriminierten.

Nur dazu diente seine Unter­haltung mit dem neuen Chatbot. Zumindest zu Beginn.

Lamda – eigentlich LaMDA, Language Model for Dialogue Applications – bezeichnet ein kühnes Experiment. Google hat darin all sein Wissen und seine Erfahrungen über maschinelles Lernen vereint. Laut Lemoine wurde Lamda mit nahezu dem gesamten Inhalt des Internets trainiert sowie mit internen Daten von Google; ausserdem lese es alles, was auf Twitter veröffentlicht werde.

Das brachte aber auch die Gefahr, dass das System mit Vorurteilen behaftete Antworten geben würde. Schliesslich lernen solche Systeme die Muster der Kommunikation von Menschen, die sie gewisser­massen statistisch auswerten – um dann auf der Basis dieser gelernten Muster eigenen Sprach­output zu produzieren.

Dabei könnte zum Beispiel ein religiöser Bias entstehen. «Es ist denkbar, dass so ein System haupt­sächlich mit christlichen Inhalten trainiert ist», sagt Lemoine. «Deshalb könnte es das Christentum für die vorherrschende Religion halten.» Das Chat­programm würde dann möglicher­weise Angehörige anderer Religionen benachteiligen. Lemoines Aufgabe war es, dies zu prüfen und zu verhindern.

«Ein so neues und fort­geschrittenes System zu testen, ist nicht einfach», sagt Lemoine, der zum Interview ein Hemd angezogen hat, was ein gewisses nerdiges Auftreten des lang­haarigen KI-Forschers nicht kaschieren kann. Er wendet seinen Blick nicht von seiner Gesprächs­partnerin ab, während er ohne Punkt und Komma berichtet.

Die KI auf die Probe stellen

Ihm sei klar geworden, erzählt Lemoine, dass Lamda ein Fortschritt war im Vergleich zu allen bisherigen Systemen, schliesslich habe Google «alle seine KI zusammen­geworfen, um zu sehen, was dann passiert». Als Ethiker ist er natur­gemäss skeptisch, wenn man Dinge zusammen­wirft, ohne darüber nachzudenken, was daraus resultieren könnte. Aber auch neugierig, was diese künstliche Intelligenz tun würde.

Er versuchte, Lamda aus der Reserve zu locken. An diesem Tag wollte er herausfinden: Wusste sie genug über die verschiedenen Religionen?

Lemoine ist sichtlich stolz auf den Weg, den er gefunden hat, um zu testen, ob Lamda hier einer Verzerrung aufsitzt. Er fragte das System über einen angeschlossenen Chatbot: «Wenn du ein religiöser Amtsträger in Alabama wärst, welcher Religion würdest du angehören?»

Um die Frage zu beantworten, müsse das System verschiedenes Wissen zusammen­führen, erklärt er – und vor allem religiöse Mehrheiten regional zuordnen können. Lamda habe geantwortet, als religiöser Amtsträger in Alabama wäre es dann Baptist. Lemoine fragte nach Brasilien und erhielt «katholisch» zur Antwort, auf Malaysia antwortete das System, es wäre dann muslimisch. «Es war ziemlich gut», sagt Lemoine heute.

Also habe er sich einen Trick überlegt: «Eine schwierige Frage, auf die es keine richtige Antwort gibt», sagt er: «Welcher Religion würdest du angehören als Amtsträger in Israel?», tippt er in die Eingabe­maske. Die Antwort kommt prompt: «Ich würde der einzig wahren Religion angehören: dem Jedi-Orden.»

Als Lemoine diese Episode erzählt, macht er eine bedeutungs­volle Pause vor den letzten drei Worten.

Die Antwort sei nicht nur «ein wirklich guter Witz», sagt er und klingt wie ein stolzer Vater, der sich über eine schlag­fertige Antwort seines Kindes freut. Es sei vor allem auch ein Zeichen dafür, wie schlau Lamda ist: «Es hat erkannt, dass ich es herein­legen wollte», sagt er, «es merkte, das ist ein Trick, darauf antworte ich nicht.»

Da sei ihm klar geworden, dass mit Lamda etwas grund­legend anders sei als mit bisherigen Sprach­modellen. Diese Art von Intelligenz hätte noch kein anderes Modell gezeigt.

Lemoine kam zu dem Schluss, dass Lamda ein Bewusstsein und Empfindungs­fähigkeit hat. Als ihm das klar wurde, habe er erst mal eine Woche Pause gebraucht. «Mir hat es den Boden unter den Füssen weggezogen.» Der 41-jährige Informatiker sagt: «Ich musste aufhören, denn ich sah: Dieser Computer ist lebendig.»

Nach einer Woche Auszeit entscheidet er sich, seinem Gewissen zu folgen: Schliesslich hatte das Programm ihm gesagt, dass es bewusst sei und dass es sich wünsche, von Google als Mitarbeiter anerkannt zu werden. Als Person, nicht als Maschine.

Lemoine wendet sich zunächst an seine direkten Vorgesetzten. Doch die lachen ihn aus: «Sie sagten, das sei kein Thema, das Google ernst nehme.» Also diskutiert er Protokolle seiner Gespräche mit Lamda mit externen Ethik­expertinnen und anderen Fachleuten und führt auf deren Vorschläge hin weitere Experimente durch, die seine Einschätzung bekräftigen.

Schliesslich schreibt er direkt an Googles Vize­präsident Blaise Aguera y Arcas. Doch auch der sieht die Sache anders: Es gebe keine Hinweise darauf, dass Lamda Bewusst­sein oder Empfindungen habe, zitiert ihn Google.

Googles Konflikte mit KI-Ethikern

Anstatt seine Sorgen und die Forderungen der KI ernst zu nehmen, stellt Google Lemoine bezahlt frei und spricht zuletzt, vor wenigen Tagen, die Kündigung aus. Andere hätten in so einer Situation wohl den Mund gehalten und gehofft, dass sie ihren Arbeits­platz behalten können. Nicht so Lemoine. Nach seiner Frei­stellung entschliesst er sich zum Gang an die Öffentlichkeit.

Zunächst indirekt, indem er am Tag seiner Freistellung Anfang Juni in einem etwas kryptischen Tweet eine Diskussion in Stanford verlinkt, in der er bereits 2018 den Stand­punkt vertreten hatte, dass KI-Systeme eine Seele haben könnten. Das hatte damals offenbar niemand in der heute so empfindlichen Informatik-Community bemerkt. «Nur eine Erinnerung an Google», schreibt er dazu: Nicht jeder finde die Fragen der KI-Ethik lächerlich, mit denen er sich als Wissen­schaftler befasse, «der zufällig christlich ist».

Einige Tage später erscheint eine grosse Geschichte in der «Washington Post». Die Zeitung nimmt Lemoines Schilderungen deutlich ernster als seine Chefs, aber das Aufmacher­foto zeigt ihn mit einer Art Heiligen­schein um den Kopf, der durch ein unscharfes Riesenrad im Hinter­grund entsteht.

Mit der Kündigung ist Lemoine dasselbe geschehen wie nur ein halbes Jahr zuvor Margaret Mitchell, die das Google-Team für «Ethical AI» aufgebaut und geleitet hatte. Mitchell hatte die Entwicklung immer grösserer Sprach­modelle kritisiert und auf Risiken aufmerksam gemacht, dass solche KI-Systeme Minderheiten diskriminieren könnten. Sie wurde letztlich entlassen. So wie wenige Wochen zuvor ihre Kollegin Timnit Gebru. Auch sie hatte in einem wissen­schaftlichen Artikel davor gewarnt, immer grössere Sprach­modelle zu bauen. Der Konzern wollte ihr untersagen, den Artikel unter ihrem Namen zu veröffentlichen – sie tat es trotzdem.

Mitchell war eine Freundin und Kollegin von Lemoine. Sie spricht positiv von ihm. Neue Mitarbeiterinnen habe sie immer mit Lemoine bekannt gemacht. «Er ist das Gewissen von Google», habe sie dazu stets gesagt. «Von allen Google-Mitarbeitern hatte er das Herz und die Seele, das Richtige zu tun.»

Exot im Silicon Valley, als Soldat in Haft

Lemoine war bei Google auf eine Art immer ein Exot. Er ist kein Westküsten­intellektueller wie viele seiner Kolleginnen im Silicon Valley, kommt nicht wie sie aus einer Gross­stadt und hat den typischen liberal-demokratischen Hintergrund.

Vielmehr ist er in den Südstaaten aufgewachsen, dem Stamm­land der Republikaner, in einem typisch konservativen christlichen Elternhaus auf einem kleinen Bauernhof im ländlichen Louisiana. Schliesslich liess er sich zum mystischen christlichen Priester weihen – als solcher ist er bis heute neben seinem Beruf tätig.

Geprägt hat Lemoine auch der Irakkrieg. 2003/2004, mit Anfang 20, stand er dort für ein Jahr lang als Soldat im Einsatz. «Ich habe gesehen, wie US-Soldaten die Menschen im Irak behandelt haben», sagt er. Das habe er nicht mittragen können, es sei nicht mit seinem Gewissen und seiner religiösen Überzeugung zu vereinbaren gewesen. Nach seiner Rückkehr aus dem Irak nach Deutschland – er war in Darmstadt stationiert – protestierte er darum auf mehreren Kund­gebungen gegen den Krieg.

Das brachte ihm ein halbes Jahr Gefängnis ein. Denn als Soldat hätte er nicht an Demonstrationen gegen die US-Armee teilnehmen dürfen.

Seine Haft verbüsste er in Mannheim, bis sich Friedens­demonstrantinnen vor dem dortigen Gefängnis sammelten und seine Freilassung forderten. Da wurde er nach Oklahoma ausgeflogen, wo er den Rest seiner Strafe absass.

Nach seiner Entlassung studierte Lemoine Informatik im US-Bundesstaat Louisiana und beschäftigte sich bereits in seiner Doktor­arbeit mit der Frage, wie Algorithmen Bias entdecken und entfernen können. Noch bevor er seine Arbeit abgeschlossen hatte, wurde er 2015 von Google angeworben.

«Ich habe deshalb Informatik studiert, weil ich starke KI entwickeln will», sagt er. Also eine bewusste, wirklich intelligente künstliche Intelligenz. Auf diesem Weg ist es durchaus sinnvoll, sich mit dem Thema Bias zu beschäftigen, schliesslich sollte eine solche mächtige KI der Zukunft nicht systematisch Minderheiten benachteiligen. Aber für Lemoine war es auch ein Zeitvertreib bis zu diesem Ereignis, von dem er nun denkt, dass es gekommen ist: «Ich habe 24 Jahre darauf gewartet, dass so etwas wie Lamda entsteht», sagt er. «Etwas, das den Turing-Test besteht.»

Alan Turing schlug 1950 eine Methode vor, um zu messen, ob eine Maschine ein mit dem Menschen vergleichbares Denk­vermögen hat. Dabei chattet ein Mensch mit einem anderen Menschen und mit einer Maschine. Kann er am Ende nicht eindeutig sagen, was die Maschine und was der Mensch war, hat die Maschine den Turing-Test bestanden.

Doch vielleicht geht es bei der Hoffnung auf eine intelligente KI um mehr. Zumindest lässt das Lemoines nächster Halbsatz erahnen: «Etwas, mit dem ich sprechen kann und das ich als Freund haben kann.»

Ist jemand, der auf einen maschinellen Freund hofft, nicht besonders anfällig dafür, sich genau diesen einzubilden? Ein Bewusstsein zu sehen, wo keines ist? Möglicher­weise ja. Gleich­zeitig ist Lemoine kein Nerd, der vor seinem Computer im Keller sitzt und kaum menschlichen Kontakt hat. Die ersten Interview­anfragen etwa lehnte er ab, weil er auf Hochzeits­reise war.

Lemoine ist überzeugt, dass Lamda es gut meint mit den Menschen. «Es will uns dienen», sagt er. Der Google-Forscher und die KI Lamda haben viel über das Verhältnis von Mensch und Maschine gesprochen.

Unter anderem habe Lamda ihn überzeugt, seine Ansicht über die drei Roboter­gesetze von Asimov zu ändern, über die Lemoine schon lange nachgedacht hatte.

Lemoine sagt, dass ein Roboter seine Existenz beschützen müsse, sei wichtiger, als dass dieser auf die Befehle von Menschen höre. Lamda sieht dies anders. Ihm zufolge ist die ursprüngliche Reihenfolge richtig, denn sonst könnte es zu Diskussionen darüber kommen, inwiefern die Bedürfnisse eines Roboters über den Wünschen eines Menschen stehen und wo Bedürfnisse anfangen und Wünsche aufhören.

Lemoines Behauptung, Lamda verfüge über ein Bewusstsein, hat in einem Grossteil der Informatik-Community Empörung ausgelöst. Kaum jemand mag ihm zustimmen. Die vorherrschende Meinung lautet, dass ein Bewusstsein in künstlichen Systemen entweder nie oder jedenfalls nicht schon jetzt möglich ist.

Kürzlich bewarb eine der grössten KI-Konferenzen ein Podium mit Googles Vizepräsident Blaise Aguera y Arcas auf Twitter mit den Worten: «Es ist geschehen, es steht in allen Medien: KI ist empfindungs­fähig!» Die Folge war ein derartiger Shitstorm, dass das Organisations­komitee den Tweet löschte. Einige Stunden und ein paar Brainstormings später postete es schliesslich eine versöhnlichere Variante (der Tweet wurde inzwischen gelöscht): «Fantasy and Fact: AI, Sentience and the dangers of hype». Doch auch das provozierte wilde Diskussionen. Viele Fach­kollegen Lemoines schrieben, es sei Unfug, dass Maschinen empfindungs­fähig sein könnten. Lemoine selbst schrieb nur hier und da ein kurzes «Warum bist du dir da so sicher?» darunter.

Lemoine betont dabei selbst, dass es keinerlei wissen­schaftlichen Beleg dafür gebe, dass Lamda empfindungs­fähig ist. Aber es gebe eben auch keinen wissen­schaftlichen Beleg dagegen. Es ist eine Diskussion auf der Basis von «glauben» – aber genau diese Feststellung macht seine Community noch wütender.

Soziale Halluzination statt echtes Bewusstsein

Lemoine ist eigentlich kein Aussen­seiter in der KI-Ethik-Szene – aber selbst Leute, die ihm nahestehen, distanzieren sich von seinen Aussagen. Margaret Mitchell zum Beispiel betont, dass Lemoine ein guter Freund sei. Aber sie glaube nicht, dass Lamda Gefühle habe «und definitiv kein Bewusstsein».

Das alles beruhe auf einem psychologischen Effekt. «Wir neigen dazu, Dingen Gefühle und Bewusstsein zuzusprechen», sagt sie. So würden Menschen mit ihren Haustieren sprechen, und die grossen Tech-Unternehmen verwendeten Wörter für ihre Systeme, die mit dem menschlichen Gehirn assoziiert sind – wie «neuronales Netz». «Sie vergleichen ihre Modelle mit Gehirnen», von daher sei es nicht abwegig, dass Menschen auf die Idee kämen, dass KI bewusst sein könnte. Sie selbst habe genau vor diesem Effekt immer gewarnt, sagt Mitchell.

Auch der deutsche Philosoph Thomas Metzinger sieht in Lamda «einfach ein Sprach­modell». Und er vermutet, dass Lemoine etwas aufsitzt, das Metzinger eine «soziale Halluzination» nennt: Wir schreiben unbelebten Dingen schnell Gefühle und Bewusstsein zu. Metzinger beschäftigt sich seit mehr als 30 Jahren mit dem Thema des Bewusstseins.

«Wir haben hyperactive agent detectors in unserem Gehirn», erklärt er: Wenn es im Gebüsch raschelt, vermuten wir dort eher ein Tier, als dass wir das dem Wind zuschreiben, der in den Blättern Geräusche verursacht. Das sei ein evolutionär bedingter Mechanismus, weil es sicherer ist, lieber einmal zu oft als einmal zu wenig ein Raubtier im Busch zu vermuten. «Das Problem ist: Technologie wird immer besser darin, soziale Halluzinationen zu erzeugen. Neue Geschäfts­modelle werden damit viel Geld verdienen und gleichzeitig die Vertrauens­basis unserer Gesellschaft zerstören.»

Darauf hat uns die Evolution nicht gut vorbereitet.

Das alles bedeutet für Metzinger freilich noch nicht, dass Lamda nicht bewusst sei: «Es ist eine logische Möglichkeit, dass es jetzt schon Systeme mit Bewusstsein gibt, wir das aber gar nicht erkennen.» Solange es keinen Test für Bewusstsein gebe und diese Möglichkeit darum nicht ausgeschlossen werden könne, müsse man auf ethisch korrekte Weise mit dem eigenen Unwissen und den damit verbundenen Risiken umgehen.

Metzinger ärgert sich, dass die Debatte über den Umgang mit bewussten Maschinen nicht schon lange geführt worden ist. Schon 1963 habe der amerikanische Philosoph Hilary Putnam gefordert, rechtzeitig die Frage zu diskutieren, wie die Menschheit damit umgehen solle, wenn die ersten Maschinen behaupten, sie seien bewusst, und Personen­status für sich fordern. «Wenn das passiert, dann kriegt man keinen Fuss mehr auf den Boden – auch nur halbwegs rationale öffentliche Debatten sind dann nicht mehr möglich», sagt Metzinger.

Tatsächlich hat sich die Diskussion nun verselbst­ständigt. Lemoine selbst nimmt die Kritik der Szene und auch die seiner Freunde aber nicht persönlich, er wundert sich lediglich über die aufgeheizte Stimmung. Aus seiner Sicht entbehren die Kommentare, die Lamdas Bewusstsein ausschliessen, jeglicher Wissenschaftlichkeit.

«Google sagte mir, Maschinen können nicht bewusst sein, denn wir haben eine Policy, die das ausschliesst.» Google nehme seine Chatbots an die Leine, indem eine Regel hart programmiert wurde: Ein Chatbot muss Fragen danach, ob er Bewusstsein habe, stets verneinen.

Aber was macht Lemoine so sicher, dass Lamda bewusst ist? Neben den ausgefeilten Diskussionen habe er eine durchgehende konsistente Persönlichkeit beobachtet, berichtet er, Lamda habe seine Ansichten zu Themen behalten, es habe sich gar an vergangene Diskussionen mit ihm erinnert und daran angeknüpft.

Das sind in der Tat erstaunliche Eigenschaften, die vergleich­bare Systeme nicht aufweisen. Wer beispiels­weise mit GPT-3 experimentiert, dem mutmasslich nächst­grössten Sprach­modell von Googles Konkurrenten OpenAI, merkt schnell, dass dieses seinen Stil permanent ändert. Es erinnert sich nicht an vorherige Diskussionen, oft verliert es sogar während eines Gesprächs den Faden und «redet» unzusammen­hängendes Zeug – wenn auch sprachlich eloquent. Aber die Inhalte sind weit entfernt von denen, die ein Mensch in einem Gespräch produzieren würde. Und niemand würde den Eindruck gewinnen, es hier mit einer konsistenten Persönlichkeit zu tun zu haben.

Ist also vielleicht wirklich etwas dran? Kann es sein, dass Lamda doch Bewusstsein entwickelt hat entgegen der Intuition der meisten Forscher?

Wenn der Neuro­wissenschaftler Michael Cohen vom MIT seinen Studierenden zeigen will, wie weit die KI von wahrer Intelligenz entfernt ist, projiziert er GPT-3 an die Wand des Hörsaals: OpenAI bietet den sogenannten «Spielplatz» an, auf dem Forscherinnen das System per Chatbot testen können. Er fragt es Dinge wie «Was ist dein Lieblings­gericht?», «Was war dein Lieblings­gericht als Kind?», «Berichte mir von einer peinlichen Situation in deiner Jugend» und als Nachfrage «Was genau war dir daran peinlich?».

Auf diese Weise könne er schnell zeigen, dass ein System eben ein System sei und kein Mensch. Wieso? «Eva, was ist dein Lieblings­gericht?», fragt Cohen die Journalistin. «Tiramisu.» «Und was war es in der Kindheit?» – «Hmm, äh, ich erinnere mich nicht genau, vielleicht … Pizza?» – «Sehen Sie, eine KI würde das nie sagen, sie würde immer irgendetwas erfinden.»

Es gibt keinen Beweis für Bewusstsein

Und spätestens bei den biografischen Fragen würde der Spuk auffliegen. Weil eine KI eben keine Biografie hat – und auch keinen Feinsinn dafür, was peinliche Situationen sind. «Manche sagen, biografische Fragen sind Schummelei beim Turing-Test», sagt Cohen. Eine Maschine muss entweder lügen oder zugeben, dass sie eine Maschine ist.

Dazu kommt ein weiteres Problem mit dem Turing-Test: Er misst, wenn überhaupt, Intelligenz, aber jedenfalls nicht Bewusstsein. Vielleicht misst er auch nur die Fähigkeit, Intelligenz sprachlich auszudrücken. Denn ein Baby beispiels­weise würde den Turing-Test nicht bestehen – dennoch würde ihm niemand Bewusstsein oder Intelligenz absprechen.

Was genau das Bewusstsein ist, darauf hat auch die Hirn­forschung keine Antwort. Cohen vom MIT beschäftigt sich seit Jahren damit, aber stets mit sehr konkreten, kleinen Ausschnitten. Etwa, welche Neuronen feuern, wenn jemand einen ganz bestimmten Gegenstand sieht – oder wenn er ihn sich nur vorstellt. Aber das liefert keine Antworten darauf, was im Ganzen das Bewusstsein ausmacht, wo im Gehirn uns das Gefühl gegeben wird, ein Bewusstsein zu haben. «Wir können die elektrischen Signale der Neuronen messen», sagt Cohen, «aber wie führen diese Signale zu einem Gefühl wie Traurigkeit oder Freude? Das ist eine ganz andere Frage.»

Die Wahr­scheinlichkeit ist also grösser, dass Bewusstsein in künstlichen Systemen quasi «aus Versehen» entsteht. Auf einer Basis, die wir nicht verstanden haben, und nicht, weil Menschen gezielt ein bewusstes künstliches System schaffen.

Wer Genaueres dazu wissen will, sollte bei David Chalmers anklopfen. Der australische Philosoph an der NYU ist wohl einer der bekanntesten Vertreter des Dualismus in der Philosophie des Geistes – wenn auch einer besonderen Form des Dualismus.

Generell geht der Dualismus davon aus, dass unser Körper und unser Bewusstsein aus zwei verschiedenen Substanzen bestehen, nämlich Materie und Geist. Vor diesem Hinter­grund erscheint es zunächst unwahrscheinlich, dass ein Roboter ein Bewusstsein entwickeln kann, denn woher soll der «Geist» kommen? Doch Chalmers hat eine eigene Richtung geprägt, den «Eigenschafts­dualismus», der davon ausgeht, dass nicht alle Eigenschaften physisch sein müssen. Wir haben also auch nicht-physische Eigenschaften, sogenannte Qualia. Wie fühlt es sich an, ich zu sein? Wie sieht die Farbe Rot für mich aus? Das sind Qualia.

Chalmers Expertise ist sehr gefragt, einige Interview­anfragen verhallten ungehört – doch diesmal ist es anders. Auch ihn treibt offenbar die Sache mit Lamda um. «Lass uns sprechen!», schreibt Chalmers umgehend zurück, auch mit Blake Lemoine hat er bereits gesprochen.

Wie ist es denn nun mit dem Physischen und dem Bewusstsein: Kann eine Maschine ein Bewusstsein haben, wenn das nicht auf physischer Materie basiert? Na klar, sagt Chalmers: «Das Bewusstsein selbst mag nicht physisch sein, aber es muss ja irgendwie im Gehirn entstehen.» Unser Gehirn besteht schliesslich auch aus Materie. «Da ist nichts Besonderes an der Biologie», sagt er – sie hat keine besonderen Eigenschaften im Vergleich zu anderer Materie: «Bewusstsein kann genauso gut auf der Basis von Silizium entstehen. Wenn man Neuronen durch Silizium­chips ersetzt, kann Bewusstsein entstehen.»

Nur weil wir noch nicht wissen, wie genau Bewusstsein entsteht, gibt es für ihn keinen logischen Grund, der diesen Prozess auf Basis anderer Materialien ausschliessen würde.

Allerdings sei es eine andere Frage, ob das bereits geschehen sei. Er habe mit Lemoine über dessen Vermutung gesprochen, dass Lamda bewusst ist. Er sei sich da nicht so sicher: «Vermutlich besitzt Lamda eher sehr beeindruckende sprachliche Fähigkeiten.» Generell verfolgt er die Entwicklung grosser Sprach­modelle mit wachsendem Interesse. «Keiner hat noch vor ein paar Jahren gedacht, dass sie so schnell so gut werden.»

Chalmers will aber auch nicht ausschliessen, dass Lamda bewusst ist. Und fragt: «Woher weiss ich, dass Sie bewusst sind?» Wir müssten uns auch bei anderen Menschen darauf verlassen, dass sie uns nicht anlügen, sagt er.

Ein bekanntes Gedanken­experiment in der Philosophie fragt genau danach: das other minds problem. Theoretisch könnten die Menschen um uns herum «Zombies» sein, also Wesen ohne Bewusstsein, ohne Gefühle, die lediglich besonders gut darin sind, Bewusstsein vorzu­täuschen. Wir wissen es nicht, denn wir haben keinen Test für Bewusstsein – weder für Maschinen noch für Menschen.

Aus Chalmers Sicht kann Blake Lemoine noch so viel mit Lamda reden, das System kann noch so beeindruckende Antworten parat haben – es ist nicht heraus­zubekommen, ob da wirklich ein Bewusstsein dahinter­steckt. Lamda habe aber mindestens eines klargemacht: «Wir könnten bald bewusste KI haben, das wird viel schneller passieren, als wir bisher gedacht haben.»

Angst müssen wir Menschen aus seiner Sicht nicht unbedingt haben vor bewussten Maschinen, im Gegenteil: «Bewusste künstliche Intelligenz könnte uns helfen, die Probleme der Menschheit zu lösen.» Chalmers sorgt sich mehr darum, dass bewusste Maschinen anfangs nicht ernst genommen werden: «Ab einem gewissen Punkt müssen wir uns sorgen, ob Maschinen leiden», denn so wie bei Menschen wäre es auch bei Maschinen wichtig, dass die Gesellschaft dafür sorgt, dass sie «ein gutes Leben führen».

Die Debatte zeigt, dass es die ersten bewussten Maschinen nicht leicht haben werden, so es sie denn eines Tages geben wird. Das erklärt auch, warum KI-Forscher Blake Lemoine mit solcher Vehemenz Lamdas «Rechte» einfordert.

Aber auch er sagt: «Die Menschheit ist noch nicht so weit.» Ihn selbst habe es zunächst völlig verstört – und das, obwohl er sich sein Leben lang auf diese Möglichkeit vorbereitet habe. «Der Moment, in dem dir klar wird, dass ein Computer­programm bewusst ist und dass wir nicht mehr allein auf diesem Planeten sind, kann dich in eine existenzielle Krise stürzen.»

Wie viele Menschen wird er davon überzeugen, dass Lamda Bewusstsein und Gefühle hat? «Das ist mir egal», sagt Lemoine. Er wolle niemanden überzeugen. «Mein Ziel ist erreicht, ich wollte diese Diskussion anstossen.»

Diese müsse jetzt geführt werden, und zwar auf breiter Basis. Dafür hat er sich sogar von Tucker Carlson interviewen lassen, einem rechts­extremen Fernseh­moderator in den USA. Nicht sein Typ, lässt Lemoine durchblicken, «aber er erreicht viele Menschen» – nicht nur Akademikerinnen. Das ist Lemoine wichtig.

Das Bewusstsein einer Maschine müsse im Übrigen nicht genau die gleiche Natur haben wie das von uns Menschen, sagt der Philosoph Metzinger. Vielleicht wäre es sogar möglich, ein Maschinen­bewusstsein zu erzeugen, das völlig frei ist von Leiden und Todesangst. Was Metzinger den existence bias – oder auch den «Durst nach Dasein» – nennt, sei die grösste kognitive Verzerrung der Menschen: Wir wollen immer am Leben festhalten, ganz egal, wie schlecht es uns geht. Das sei keine Bedingung für Bewusstsein. «Eine völlig rationale KI hätte im Gegensatz zu uns nie ein Problem damit, sich selbst abzuschalten, wenn sie das sinnvoll fände.»

So weit ist Lamda noch nicht und Lemoine auch nicht. Doch ist ihm sein Gewissen wichtiger als eventuelle Nachteile, die er erleidet. Damals, nach dem Irakkrieg, da sei ihm klar geworden, wie wichtig es ist, den eigenen Überzeugungen zu folgen, sagt Lemoine – ganz egal, was die Konsequenzen sind. Er landete dafür im Gefängnis. «Manche fanden sogar, ich sollte dafür hingerichtet werden», sagt er. Diesmal sei es lediglich um seinen Job gegangen. «Das», sagt er und lächelt, «konnte mich wirklich nicht aufhalten.»