Schweizer Firmen im Klimacheck

Klimafreundliches Investieren ist im Prinzip einfach: Aktien von Firmen erwerben, die Rücksicht aufs Klima nehmen – Aktien von Firmen abstossen oder gar nicht erst kaufen, die den Klimaschutz nicht ernst nehmen.

Doch wer diese Idee umsetzen will, stösst auf zahlreiche Schwierigkeiten und muss Fragen beantworten, deren Antworten nicht auf der Hand liegen.

• Zu den Messmethoden: Was ist das eigentlich, eine «klimafreundliche» Firma? Schnell wird klar, dass unterschiedliche Kennzahlen existieren, die zu unterschiedlichen Aussagen führen. Das kann verwirrend sein.

• Zur Auswahl von Wertpapieren: Die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen – so viel ist klar. Aber wie soll man die einzelnen Titel gewichten, sodass es am Ende auch finanziell gut ausgeht?

• Zu bestimmten Finanzprodukten: Viele Finanzhäuser bieten inzwischen «Paris-kompatible» Produkte an, das heisst Produkte, die mit den Beschlüssen der Uno-Klimakonferenz in Paris 2015 vereinbar sind. Kann man diesen Labels vertrauen? Gar nicht so einfach zu sagen – denn die Transparenz lässt zu wünschen übrig.

In einer losen Serie wird sich «Auf lange Sicht» im Herbst diesen Problemen widmen. Zum Auftakt eine Datenauswertung, die zeigt, wie anspruchsvoll nur schon die erste Etappe ist: eine Metrik zu erstellen, anhand der man Firmen gemäss ihrer Klima­freundlichkeit einstufen kann.

Abfahrt

Ähnlich wie in Mani Matters Lied von der «Ysebahn» gibt es bei solchen Metriken zwei Philosophien: Man kann entweder in die Vergangenheit blicken – auf die Firmen­landschaft, wie sie sich bis jetzt präsentiert hat. Oder man richtet den Blick in die Zukunft – auf das, was noch kommen wird.

Wir starten in diesem Briefing mit der ersten Philosophie, dem Blick zurück. Sie fusst auf folgender Frage: Für wie viel Treibhaus­gas ist eine bestimmte Firma verantwortlich – mit ihrem Geschäft, so, wie sie es bis jetzt betreibt?

Einen ersten Eindruck davon, worum es geht, liefert die folgende Statistik. Sie führt aus einer Auswahl von über hundert Firmen, deren Aktien an der Schweizer Börse gelistet sind, die fünf grössten Treibhausgas­emittenten auf.

An der Spitze der Rangliste stehen einige der grössten Schweizer Firmen: Nestlé (Nahrungsmittel), Roche (Pharma), Richemont (Luxusartikel) und ABB (Industrie). Daneben taucht Holcim auf, ein etwas kleinerer Konzern. Er steht wegen seiner Tätigkeit hier: Holcim stellt Zement her, ein Vorgang, bei dem sehr viel Kohlendioxid freigesetzt wird.

Soll man als klimabewusste Investorin diese Firmen konsequent meiden?

Nicht zwingend. Denn es könnte sein, dass manche dieser Firmen gemessen an ihrer Grösse gar nicht so schlecht fürs Klima sind, wie es den Anschein hat.

Zwischenhalt: Kohlenstoffintensität

Wir rechnen unsere Rangliste deshalb um: so, dass ersichtlich wird, welche Firma pro erzielten Dollar an Umsatz am meisten Treibhausgas emittiert.

Diese Angabe ist aussagekräftiger als die Gesamtmenge der Emissionen und wird oft verwendet, um die CO₂-Lastigkeit eines Investments auszudrücken. Sie wird auch als Carbon Intensity bezeichnet (Kohlenstoffintensität).

Nun steht Holcim an der Spitze – mit deutlichem Vorsprung. Dahinter sind einige Firmen weit aus den Top 5 gefallen (Roche beispielsweise steht nur noch auf Rang 80 von 102). Dafür tauchen neue Namen auf: Autoneum (ein Zulieferer für die Autoindustrie), Vetropack (Verpackungen), Emmi (Nahrungsmittel), Orior (Nahrungsmittel). Diese Firmen sind vergleichsweise klein. Doch ihre Tätigkeit ist ziemlich CO₂-intensiv. Für klimabewusste Anlegerinnen könnte es daher Sinn ergeben, diese Aktien zu meiden.

Doch bereits auf dieser Stufe – und wir sind noch längst nicht in Rorschach angelangt, sondern stehen erst am Anfang der Zugfahrt – tauchen Fragen auf. Zum Beispiel die folgende: Wie misst man eigentlich die Grösse einer Firma?

Zwischenhalt: Umsatz vs. Kapital

In der oberen Grafik wurde dies anhand des Umsatzes gemacht – also anhand der Einnahmen, die eine Firma innerhalb des vergangenen Jahres erzielt hat. Damit nimmt man gewissermassen die Konsumenten­optik ein: Man ermittelt, wie viel Treibhausgas bei jedem Dollar anfällt, der ausgegeben wird, wenn irgendjemand auf der Welt die Produkte dieser Firma kauft.

Genauso legitim ist allerdings eine andere Optik: die des Investors. Hier misst man die Firmengrösse anhand des Kapitals, das eine Firma beansprucht. Man erfährt auf diese Weise, wie viel Treibhausgas auf jeden Dollar entfällt, den Aktionärinnen (oder sonstige Geldgeber) in die Firma gesteckt haben.

Schon wieder fällt die Rangliste anders aus. An der Spitze steht nun Autoneum, der Zuliefer­betrieb für die Auto­industrie. Und erneut tauchen neue Firmen auf, die in Sektoren tätig sind, bei denen viel Kohlendioxid, viel Methan oder Lachgas ausgestossen wird: Swiss Steel (Stahl), Bell (Fleisch), Implenia (Bau).

Welche Metrik ist besser: die nach Umsatz oder nach Kapital? Dazu gibt es keine eindeutige Antwort. Eingebürgert hat sich allerdings, die Carbon Intensity eines Investments ins Verhältnis zum Umsatz zu stellen.

Nun haben wir etwa die Hälfte der Reise hinter uns. Und müssen eine nicht ganz unwesentliche Entscheidung treffen: Woher beziehen wir die Daten?

Zwischenhalt: Scope 1, 2 und 3

Anders als gewöhnliche Finanzdaten (Gewinn, Börsenkurs et cetera) sind Daten zur Klimabilanz von Firmen nämlich nicht breit verfügbar – es gibt nur eine Handvoll spezialisierter Anbieter, und diese verlangen meist viel Geld dafür. Erschwerend kommt hinzu: die Angaben unterscheiden sich je nach Quelle.

Ein Grund dafür sind die sogenannten Scope-3-Emissionen. Das sind die Emissionen, die nicht in der Firma selbst anfallen (etwa beim Heizen der Gebäude, bei der Fahrzeug­flotte oder bei den Fertigungs­prozessen), sondern in der gesamten Lieferkette davor und beim Gebrauch der Produkte danach.

Was das konkret bedeutet, zeigt die folgende Grafik. Es ist dieselbe wie oben, neu sind die Emissionen jeder Firma aber unterteilt in zwei Kategorien:

• Scope 1 und 2: die Emissionen im eigentlichen Produktionsprozess

• Scope 3: die Emissionen über die gesamte Lieferkette sowie beim weiteren Gebrauch der Produkte, die eine Firma herstellt

Man erkennt, dass etwa die Klimabilanz von Holcim stark von Emissionen des Typs Scope 1 und 2 geprägt ist. Das liegt daran, dass Zementwerke grosse Mengen fossiler Brennstoffe benötigen, um die Öfen zu heizen. Zudem wird wegen eines chemischen Prozesses bei der Zement­herstellung viel CO₂ frei. Scope 3 ist demgegenüber weniger gross: Ist der Zement einmal hergestellt, muss er zur Baustelle gelangen, gemischt und gegossen werden. Auch dabei entsteht CO₂, aber nicht ganz so viel wie bei der Zement­herstellung selbst.

Ganz anders ist die Aufteilung bei Autoneum. Hier verläuft die Produktion von Karosserie­bauteilen, Isoliermaterialien und Radhaus­verkleidungen relativ klimaschonend. Doch beim Gebrauch des Endprodukts – den Autos, in denen die Teile von Autoneum verbaut sind – entstehen viele Emissionen. Deshalb ist die Scope-3-Komponente hier um ein Vielfaches grösser.

Will man eine umfassende Klimabilanz zu einer Firma aufstellen, so ist es eigentlich zwingend, Scope-3-Emissionen mitzuberücksichtigen.

Zwischenhalt: Datenquellen

Doch das Problem ist: Bei Scope 3 ist man – noch viel stärker als bei Scope 1 und 2 – auf Schätzungen angewiesen. Denn während die meisten grösseren Firmen inzwischen freiwillig (es gibt seitens der Börsen dazu noch keine Melde­pflichten) gewisse Daten zu ihren Scope-1- und Scope-2-Emissionen veröffentlichen, ist dies bei den Scope-3-Emissionen nicht der Fall. Hier muss man Modelle entwickeln und je nach Sektor, in dem eine Firma tätig ist, Annahmen darüber treffen, wie viel Treibhaus­gas entlang der vorgelagerten Lieferkette und beim späteren Gebrauch ihrer Produkte ausgestossen wird.

Das führt naturgemäss zu Unterschieden, je nachdem, wer die Schätzungen vornimmt. Wie gross die Abweichungen dabei sein können, davon vermittelt die folgende Grafik einen Eindruck. Sie zeigt fünf ausgewählte Firmen. Nebst den Emissionsdaten, die wir bis jetzt gezeigt haben – sie wurden von der Bank Globalance zur Verfügung gestellt und beruhen zu einem Grossteil auf Daten des Finanz­dienstleisters MSCI –, sind zu diesen Firmen zusätzlich die Daten von Inrate aufgeführt, einem Schweizer Anbieter von Umweltratings.

Während Inrate etwa bei Holcim und Autoneum auf kleinere Werte als Globalance beziehungsweise MSCI kommt, schätzt Inrate die Kohlenstoff­intensität bei Clariant (Chemie) und BKW (Stromproduktion) etwas höher ein. Bei Emmi (Milchprodukte) kommen beide Institute auf ähnliche Emissionswerte.

Letzteres ist der Regelfall. Für eine typische Firma weichen die Schätzungen der zwei Institute um ungefähr 40 Prozent voneinander ab. Im Vergleich zur gesamten Spannweite ist dies relativ wenig: Die klimaschädlichste Firma stösst gemessen am Umsatz rund 40-mal mehr Treibhausgase aus als die klima­schonendsten Firmen. Nur bei jeder zwanzigsten Firma weichen die Schätzungen der zwei Institute um den Faktor 4 oder mehr voneinander ab.

Trotzdem zeigt der Vergleich: Man kann Klimametriken nicht wie andere Finanzdaten punktgenau ausweisen. Dafür ist die Emissions-Buchhaltung in der Firmenwelt noch zu wenig etabliert. Was wir sehen, sind Annäherungen.

Endstation

Als traditionelle (sprich, nicht klimabewusste) Investorin könnte man daraus den Schluss ziehen: Das ist doch alles unzuverlässiger Daten-Hokuspokus!

Und tatsächlich wäre dies nicht einmal ganz falsch. Klimametriken wie die Kohlenstoff­intensität werden erst seit ein paar Jahren berechnet. Die Methoden sind noch nicht einheitlich, die Datenqualität noch nicht ideal. Wir werden ein solches Fazit in dieser Serie leider noch öfter ziehen müssen.

Und doch ist damit der Anfang gemacht: Wir haben eine erste Lösung für unser erstes Problem. Wie man die Sache mit den Metriken anders anpacken könnte, darüber sprechen wir im nächsten Briefing. Wir werden in Rorschach dann erneut in den Zug einsteigen – diesmal in Fahrtrichtung Zukunft.